一、基本案情。

　　上海刑事律師網(wǎng)站看到被告戴穎，男，1981年1月12日出生。2016年8月10日被捕。被告人奎軍，男，1992年3月28日出生。2009年6月5日，他因聚眾斗罪被判處有期徒刑11個月，緩刑1年6個月。2016年8月10日因本案被捕。江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民檢察院指控被告人戴穎向泰州市姜堰區(qū)人民法院提起公訴。被告戴英，快軍對指控事實沒有異議，但認為自己是合法債務(wù)，不構(gòu)成犯罪。戴英的辯護人認為，被告沒有拘留被害人，只是限制了被害人的人身自由，不能剝奪他人的人身自由，不構(gòu)成犯罪。

　　泰州市姜堰區(qū)人民法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，被告人戴穎為向被害人宋祥喜索要債務(wù)，于2015年2月18日至5月1日召集被告人快軍、丁江貴、凌宇、吳小龍、苗宇生、楊益鵬等人，每天安排一人或多人與宋祥喜共進晚餐，住在泰州市姜堰區(qū)張甸鎮(zhèn)大橋酒店、張甸村食品橋西側(cè)宋祥喜家庭工廠等地，通過盯、跟、跟等方式，迫使宋祥喜還債。在此期間，宋祥喜的近親多次報警，公安機關(guān)向戴穎、快軍等人提出不限制。在剝奪了宋祥喜的人身自由等治療意見后，戴穎、快軍等人繼續(xù)實施上述行為。由于未能達成還款協(xié)議，4月30日，戴穎指示快軍等人將宋祥喜睡覺的沙發(fā)搬到廠外，5月1日將廠內(nèi)的取暖器、水壺等物砸碎。5月2日，宋祥喜在上述工廠自殺。其中，快軍參與限制宋祥喜自由約30天。

　　臺州市姜堰區(qū)人民法院認為，被告人戴英、快軍為了要求債務(wù)，非法剝奪他人人身自由，其行為構(gòu)成非法拘禁罪，應(yīng)當(dāng)依法處罰。戴英在共同犯罪中發(fā)揮著主要作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其參與、組織和指揮的所有犯罪進行處罰。快軍在共同犯罪中起著次要作用，是共犯，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰。戴英、快軍被起訴后，如實供述自己的罪行，可以依法從輕處罰。因此，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款、第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第三款的規(guī)定，判決如下：

　　被告戴穎被判處有期徒刑二年六個月；被告人奎軍被判處有期徒刑一年九個月。判決結(jié)束后，被告戴穎提出上訴，稱宋祥喜的人身自由沒有受到限制，也不構(gòu)成非法拘禁罪。其護人提出了同樣的辯護意見，并提出戴穎等人不破壞社會秩序，依法不構(gòu)成尋釁滋事罪。被告人快軍沒有提出上訴。

　　泰州市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人戴穎、快軍威脅他人，情節(jié)惡劣，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪，屬于共同犯罪。戴穎在共同犯罪中扮演著主要角色，是主犯。快軍在共同犯罪中起著次要作用，是從犯，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰。戴穎、快軍歸案后，如實供述自己的罪行，是坦白的，可以依法從輕處罰。戴穎、快軍有劣跡，酌情從重處罰。原審判決認定的事實基本清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，但定性不當(dāng)，依法予以糾正。上海刑事律師網(wǎng)站根據(jù)法律規(guī)定，尋釁滋事罪應(yīng)當(dāng)處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。根據(jù)本案的犯罪事實、后果以及戴穎、快軍的量刑情節(jié)，判處戴穎有期徒刑兩年零六個月，而快軍一年零九個月不當(dāng)，因此維持了原審量刑。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項；《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第（二）項、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第三款；《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三款的規(guī)定，判決如下：

　　1.撤銷臺州市姜堰區(qū)人民法院(2016)蘇1204刑初18號刑事判決主文:被告人戴穎犯非法拘禁罪，判處有期徒刑兩年零六個月；被告人快軍犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年零九個月。

　　2.上訴人(原審被告人)英犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑兩年六個月。

　　3.原審被告人快軍犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年九個月。
 

　　二、主要問題。

　　如何定性實施輕微暴力，同吃同住，同行跟隨討債？
 

　　三、裁判理由

　　為了索要債務(wù)，安排人員與債務(wù)人一起吃飯、生活、同行，并在過程中砸毀財產(chǎn)（不符合故意破壞財產(chǎn)罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)），如何定性？本案在審理過程中有以下三種不同的觀點：

　　第一種觀點認為，被告戴穎等人采取同食同住、跟隨旅行等方式對被害人進行24小時監(jiān)控，嚴重限制了被害人的自由，造成了嚴重后果。法律禁止限制自由和剝奪自由，可以將嚴重限制自由擴張解釋為剝奪自由，構(gòu)成非法拘禁罪。

　　第二種觀點認為，被告戴英、快軍等人長期跟隨債務(wù)人，實施財產(chǎn)損壞，達到恐嚇效果，嚴重影響宋祥喜的生活，造成宋祥喜自殺的嚴重后果，符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。

　　第三種觀點認為，被告人戴穎、快軍等人的行為沒有達到剝奪被害人自由的程度，不構(gòu)成非法拘禁罪。該行為是針對特定人員的，不侵犯尋釁滋事罪所保護的社會秩序和法律利益。因此，被告人的行為不符合任何犯罪構(gòu)成，應(yīng)視為無罪。

　　上海刑事律師網(wǎng)站同意第二種觀點，理由如下：

　　(一)被告戴穎，快軍的行為不構(gòu)成非法拘禁罪。

　　非法拘禁罪是指以非法拘留、禁閉或者其他方式非法剝奪他人身體自由權(quán)利的行為。犯罪的主觀方面是故意構(gòu)成的，目的是非法剝奪他人的人身自由。客觀地說，是非法強制被害人的身體，使被害人無法自由行動的行為。犯罪手段多種多樣，如非法拘留、強制禁閉、隔離審查等，但無論采取哪種手段，共同的特點都是非法剝奪他人的人身自由，也就是說，只有達到剝奪自由的程度，才能認定為非法拘禁罪。在實踐司法中，要注意區(qū)分非法剝奪人身自由和非法限制人身自由。憲法第三十七條第三款規(guī)定，禁止非法拘禁，以其他方式非法剝奪或者限制公民的人身自由。刑法第二百四十一條第三款規(guī)定，收購被拐賣的婦女、兒童、非法剝奪、限制人身自由的，依照本法有關(guān)規(guī)定處罰。上述條款將剝奪與限制公民的人身自由不同。《刑法》第二百四十一條第三款規(guī)定，收購被拐賣的婦女、兒童、非法剝奪、非法剝奪人身自由的，依照本法有關(guān)規(guī)定的有關(guān)規(guī)定處罰。根據(jù)刑事處罰的法律原則，法律沒有明確規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。任何解釋都不能突破法律規(guī)定的字面意義，不能限制他人的人身自由和剝奪人身自由。非法剝奪人身自由一般包括兩種類型：一種是直接對受害者的身體施加外力，使其身體自由被剝奪，如四肢捆綁不能移動，鎖在房間里不能旅行。另一種是控制受害者的心理，使其不能或不敢自由移動，如在人身上綁炸彈，離開特定區(qū)域爆炸；拿走洗澡婦女的衣服，讓她們基于羞恥無法走出浴室。

　　在這種情況下，受害者宋祥喜在身體和心理上都沒有達到被控制和失去自由的程度。戴穎等人沒有將宋祥喜關(guān)押在某個空間，也沒有采取任何強制行為阻止宋祥喜外出。相反，他們鼓勵宋祥喜積極外出籌款還錢。戴穎等人沒有強行指定宋祥喜的出行路線，而是由宋祥喜獨立決定，戴穎安排人員跟隨。宋祥喜的人身自由只是受到限制，沒有達到被剝奪的程度。也就是說，同吃同住的行為并沒有達到剝奪自由的程度。一審法院認定，兩被告人的行為構(gòu)成非法拘禁罪，主要原因是未能區(qū)分非法剝奪他人人身自由與非法限制人身自由的區(qū)別。

　　(二)被告人戴穎等人實施了恐嚇?biāo)藢め呑淌滦袨椋仪楣?jié)惡劣，應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰。

　　尋滋事罪，是指在公共場所無事生非，起哄鬧事，隨意毆打、追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍瑥娔糜惨我鈸p毀、占用公私財物，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣或者情節(jié)嚴重、后果嚴重的行為。本罪是從1979年《刑法》第一百六十條規(guī)定的流氓罪分解而來。《刑法修正案(八)》在1997年《刑法》關(guān)于尋釁滋事罪有關(guān)客觀行為的規(guī)定中增加了“恐嚇”他人的行為，并增加了對糾集他人多次實施尋釁滋事行為的處罰規(guī)定。綜觀全案事實，上海刑事律師網(wǎng)站認為，戴穎等人實施的同吃同住同行并實施輕微暴力的行為，屬于恐嚇?biāo)说膶め呑淌滦袨椋仪楣?jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)以尋滋事罪定罪處罰。理由如下:

　　1.被告人戴穎等人實施了恐嚇?biāo)说膶ぷ淌滦袨椤？謬樖侵?ldquo;以要挾的話語或者手段脅、嚇唬他人”。實踐中，恐嚇既可以通過語言文字表現(xiàn)，也可以通過行為動作來表現(xiàn);既可以直接恐嚇，也可以采取其他手段間接對被害人進行恐嚇，包括進行長時間跟蹤等。既可以是指向被害人本人的威脅，也可以是指向被害人親友或者其他特定關(guān)系人的威脅。綜上，無論具體手段、內(nèi)容如何，只要足以使被害人產(chǎn)生心理恐懼、恐慌，就屬于該罪規(guī)定的“恐嚇”。

　　本案中，被告人戴穎安排蒯軍等人長期跟在被害人宋祥喜身邊，同吃同住，宋祥喜不論做什么事情，即使是洗澡、理發(fā)等都有人跟著，自由受到限制。宋祥喜請民警協(xié)調(diào)相應(yīng)人員離開，也沒有成功。2015年4月30日，戴穎安排蒯軍等人將宋祥喜睡覺的沙發(fā)搬到房外;同年5月1日戴穎指使蒯軍等人將廠房內(nèi)的熱水壺、熱水瓶、取暖器、兩個掛鐘等物品損毀，逼迫宋祥喜回家住以籌錢，即是要對宋祥喜家人的生活不利。這一系列長期行為使宋祥喜心理受到強制，產(chǎn)生恐慌、恐懼，甚至兩次實施自殺行為。應(yīng)認定戴穎等人采用長期跟隨、看管行為對宋祥喜實施了恐嚇行為。

　　2.被告人戴穎等人尋釁滋事行為達到情節(jié)惡劣的程度。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《尋釁滋事解釋》)第三條明確了尋釁滋事罪恐嚇?biāo)说刃袨榍楣?jié)惡劣程度的情形:(1)多次追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍斐蓯毫由鐣绊懙?(2)持兇器追逐攔截、辱罵、恐嚇?biāo)说?(3)追逐攔截、辱罵、恐嚇精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人，造成惡劣社會影響的;(4)引起他人精神失常、自殺等嚴重后果的;(5)嚴重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營的;(6)其他情節(jié)惡劣的。本案中，宋祥喜在除夕當(dāng)天即被戴穎安排人員跟隨，除夕夜住在賓館，從正月初一至自殺身亡都住在工廣里有家不能回。其除了籌錢還款外，只能進行看病、理發(fā)、洗澡等滿足基本生活需求的行為，生活嚴重受到影響。宋祥喜被他人長期跟隨，自由受到限制，心理受到強制，在2015年5月1日生活用品被打砸后，自殺身亡。宋祥喜自殺與戴穎等人行為有緊密因果關(guān)系。根據(jù)《尋釁滋事解釋》第三條第(四)項第(五)項的規(guī)定，被告人戴穎、蒯軍恐嚇?biāo)耍我鈸p毀財物，嚴重影響他人生活，引起他人自殺后果，達到了情節(jié)惡劣的程度。

　　3.被告人戴穎等人的行為破壞了社會秩序。上述第三種觀點認為戴穎等人針對特定人實施相關(guān)行為，沒有妨害社會管理秩序，不構(gòu)成尋釁滋事罪。我們認為，社會管理秩序是一個抽象概念，最終要落實于具體的人與人之間的關(guān)系。如果行為對象針對家人、親屬等關(guān)系較為親密的人員，行為發(fā)生在家中等較為私密的場所，不為外人所知，則一般不宜認定為妨害社會管理秩序，但如果行為發(fā)生于公共場所，且經(jīng)有關(guān)部門處理后仍繼續(xù)實施的，則可以認定為破壞了社會秩序。為此，《尋釁滋事解釋》第一條第三款規(guī)定行為人因婚戀家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財物等行為的，一般不認定為“尋釁滋事’，但經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后，繼續(xù)實施前列行為，破壞社會秩序的除外。”戴穎為索要債務(wù)而安排人員跟隨宋祥喜的同吃、同住、同行、損毀財物等行為發(fā)生在賓館、工廠等開放場所，為多人知曉，而且經(jīng)宋祥喜家人報警，在民警出警后多次要求戴穎等人正常討債，停止實施限制人身自由的行為，但戴穎等人不聽勸阻依舊實施前述行為，對社會秩序造成了破壞。

　　(三)被告人戴穎、蒯軍的行為符合尋釁滋事罪犯罪構(gòu)成，造成后果嚴重，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任

　　被告人戴穎、蒯軍等人長期跟隨被害人宋祥喜及損毀被害人財物的行為，對被害人造成恐嚇，嚴重影響被害人的生活，最終導(dǎo)致被害人自殺的嚴重后果，符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。戴穎糾集安排他人實施犯罪行為系主犯，一審法院雖認定蒯軍為從犯，但其積極實施犯罪行為，參與跟隨30多日，實施了損毀財物行為，在共同犯罪中發(fā)揮作用較大。二被告人除坦白外無其他從輕情節(jié)，應(yīng)當(dāng)定罪處罰，追究刑事責(zé)任。

　　綜上，二審法院以被告人戴穎、蒯軍犯尋釁事罪定罪處罰是正確的。