村民陳某醉酒駕駛電動自行車撞上鄰居李某房子的外墻，導致死亡。陳某的家人起訴鄰居李某和村委會要求賠償。法院最終駁回了陳某家屬的所有訴訟。為什么法院駁回？上海刑事的律師看案例分析。

　　案件詳情

　　一個暴雨的夜晚，陳和朋友一起吃飯喝酒，開著電動自行車回家。在路上，他撞上了同村村民李外墻的花壇。他的頭被外墻撞了。搶救后，他當天死亡。經交警部門認定，陳某醉酒后駕駛電動自行車是事故的根本原因，對事故負全部責任。上海刑事的律師從附近的監控視頻可以看出，事件發生時，陳某駕駛電動自行車跟隨朋友駕駛的車輛。他的朋友沒有進入李的岔口。不排除陳某在雨夜認錯路。即使陳想開車到岔口下坡，岔口下坡路口寬約10米，一般不會發生撞擊花壇的交通事故。

　　然而，陳的家人認為墻也有責任！因此，李被告上法庭，當地村委會為李提供建筑用地，并要求他們承擔30%的賠償責任。真是冤枉。老陳酒后駕車撞上了我們家的墻。他說這是外墻的問題。他告訴我們該怎么辦……鄰居李對死者陳家的做法表示無助和憤怒。

　　在法官的實地調查中，同村村民表示疑問。陳來自我們村。他一定很熟悉我們村的路。此外，李的房子于2018年建成，事故發生前沒有新建。我們通常開車什么都不影響。我們怎么能向他們家索賠？推杯換杯增加喜慶，酒后駕車增加悲傷。

　　法院認為，李和村委會沒有對陳實施侵權行為行為，兩人就房屋和花壇建設行為與陳某死亡后果無因果關系，不應承擔賠償責任，拒絕了陳某家屬的全部訴訟請求。

　　法官說法

　　酒后駕駛是法律禁止的行為。作為一個完全民事行為能力的人，陳應該充分預測雨夜酒后駕駛電動自行車的風險。陳因酒后駕車撞上外墻而死于單方面交通事故，后果令人遺憾。然而，醉酒后，他仍然選擇在路上駕駛電動自行車，這主觀上符合過于自信的過失。其行為屬于侵權責任法中的自愿風險行為，應當承擔相應的損害后果。

　　司法審判始終堅持以法治力量引導人民走向善良，使公平正義經得起旁觀者。酒后駕駛本身是法律禁止的行為。醉酒后，自我控制能力下降，安全意識松懈。上海刑事的律師特別是在雨夜，事故的風險大大增加。陳太自信了，以身作則，造成了死亡的損害后果。雖然值得同情，但他無法得到法律的支持。

　　農村房屋建設的業主和村委會是否有義務保證建筑物的安全性能？當然，在施工過程中，應確保建筑物不影響他人的通行，不存在安全風險。村委會在批準提供建設用地時，應當履行審查監督義務。但在本案中，陳某事故岔口下坡路口寬約10米，建筑布局不影響正常通行，無事故安全風險。

　　案件宣判后，陳某家屬服判，未提起上訴。