公安機(jī)關(guān)工作人員采用香煙燒烤皮膚的惡劣手段對(duì)犯罪嫌疑人逼取口供的，構(gòu)成刑訊逼供犯罪。雖然行為人僅造成了被害人輕微傷的損傷結(jié)果，但采取的是香煙燒烤被害人皮膚的惡劣手段目的是逼取口供。故即便沒有造成輕傷以上結(jié)果出現(xiàn)，依然要追究其刑事責(zé)任。接下來就由虹口刑事律師為您講解針對(duì)刑訊逼供罪的追訴立案辯護(hù)要點(diǎn)的相關(guān)法律知識(shí)，希望對(duì)您有所幫助！

　　一、刑訊逼供罪的起訴應(yīng)集中在以下幾個(gè)方面

　　1、一是犯罪主體。 刑訊逼供罪的主體只能是司法人員，即行為人必須具有合法司法人員的身份，必須符合法律授權(quán)的主體資格。

　　2、二是刑訊逼供的時(shí)間。僅僅因?yàn)樗痉ㄈ藛T的主觀性質(zhì)，刑訊逼供不一定構(gòu)成刑訊逼供罪，還要求司法人員的刑訊逼供行為必須發(fā)生在刑事訴訟階段。 司法工作人員在下班期間辦理其他治安案件、行政案件和民事案件中，有刑訊逼供行為，不得以刑訊逼供罪定罪處罰。

　　3、刑訊逼供行為必須達(dá)到一定的情節(jié)。 對(duì)于司法工作人員在實(shí)際工作中業(yè)務(wù)素質(zhì)不高、政策觀念不強(qiáng)的情況，如果在辦案過程中使用某種敲詐未成年人自白的手段，情節(jié)明顯較輕、危害較小的，可以不構(gòu)成犯罪。 另外，不使用刑訊逼供手段，僅采用誘導(dǎo)供詞或指名道姓的方法，就不能構(gòu)成刑訊逼供罪。

　　二、見習(xí)民警不是刑訊逼供罪的犯罪主體

　　1、答辯要點(diǎn)：《刑法》明確規(guī)定刑訊逼供罪的犯罪主體為司法工作人員，司法工作人員是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。負(fù)有偵查職責(zé)的司法工作人員主要是公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)等的工作人員。案發(fā)時(shí)被告人系蘇州市公安局蘇州工業(yè)園區(qū)分局某派出所見習(xí)民警，屬于公安機(jī)關(guān)的工作人員，并參與了審訊活動(dòng)，具有偵查職責(zé)，可以構(gòu)成刑訊逼供罪的共犯，符合刑訊逼供罪特殊主體。故辯方認(rèn)為作為見習(xí)民警不符合刑訊逼供罪的犯罪主體的理由不能成立。

　　2、辯方提出：被告人具有自首、立功情節(jié)，積極賠償被害人的損失并取得諒解，被告人的犯罪情節(jié)輕微，主要是為完成工作，考慮到被告人在部隊(duì)表現(xiàn)良好，積極配合調(diào)查，主觀惡性不大，建議對(duì)被告人免予刑事處罰。

　　3、答辯要點(diǎn)：被告人身為司法工作人員，在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問過程中實(shí)施刑訊逼供，其行為已構(gòu)成刑訊逼供罪。被告人犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，可以從輕或者減輕處罰；且被告人已賠償被害人的損失，并取得被害人的諒解，酌情從輕處罰。但被告人采用扇耳光、踹腿，上提、下壓手銬；拉韌帶；用打火機(jī)焚燒被害人的頭發(fā)、腋毛、胸毛、肚臍下的陰毛等刑訊逼供的行為，具有社會(huì)危害性，即使存在以上從輕情節(jié)，以不足以免予刑事處罰。

　　根據(jù)2006年7月26日最高人民檢察院《失職侵權(quán)罪立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》的規(guī)定，刑訊逼供的司法工作人員涉嫌有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)立案：毆打、捆綁、非法使用工具等不良手段取得口供的；采用較長時(shí)間的寒冷、饑餓、日曬、烘烤等手段取得口供的；對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施刑訊逼供，造成輕傷、重傷或者死亡的；刑訊逼供，情節(jié)嚴(yán)重，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人自殺、自殘，造成重傷、死亡、精神障礙的；刑訊逼供，造成錯(cuò)案的；刑訊逼供三次以上的；有上述情形之一的，縱容、指使、指使、強(qiáng)迫他人刑訊逼供的；刑訊逼供的其他情形，依法追究刑事責(zé)任。以上就是虹口刑事律師為您講解針對(duì)刑訊逼供罪的追訴立案辯護(hù)要點(diǎn)的整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請(qǐng)虹口刑事律師為您做一對(duì)一的講解。