我國的審訊實(shí)踐中并沒有將盜竊罪限定為隱秘盜取財物的行動。持“地下偷竊說”者列舉了少量的案例來證實(shí)其學(xué)說的成立。甲在火車站下車時碰見搭客乙?guī)е欣詈托『ⅲ銌栐円沂遣皇切枨髱褪职研欣羁赋稣荆S后甲乙約定，由乙領(lǐng)取甲必定的待遇，甲幫乙把行李扛出車站。虹口刑事律師告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　甲在幫乙扛行李出站的過程當(dāng)中，乙被檢票職員攔下，而乙始終注視著甲，甲依然當(dāng)著乙的面將其行李扛走。甲悍然扛走乙行李的行動成立盜竊罪。

　　甲與乙配合商討偷竊乙地點(diǎn)工場的舊鋁缸體。某天晚上，甲和乙離開乙地點(diǎn)的工場，乙叫來值班員丙關(guān)上工場的大門，并告訴丙其欲運(yùn)走工場的舊鋁缸體，丙暗示阻擋，并解釋假如向?qū)缘么耸聲郯l(fā)其獎金。

　　乙說：“沒事，都是舊的”。丙暗示：“橫豎我也意識你們，你們愛拿不拿，來日誥日我向向?qū)蟾嬲埵尽薄＜缀鸵耶?dāng)著丙的面運(yùn)走了工場代價2 000余元的舊鋁缸體，起初丙將此事向?qū)ё髁藞蟾嬲埵尽＜缀鸵业男袆映闪⒈I竊罪。

　　行為人進(jìn)入被害人家中，明知被害人盯著本人，但鑒于被害人怯懦或許患宿疾躺在床上不克不及起來，悍然拿走被害人家中的財物。這類行為在審判實(shí)踐中常被處以盜竊罪。另外，在公共場所如公交車上、集貿(mào)市場，明知他人、被害人看著自己仍公然實(shí)施扒竊的行為，審判實(shí)踐中歷來也都是以盜竊罪論處。

　　劉某和張某素不相識，同乘一列火車。劉某提箱內(nèi)有若干高檔物品，列車開到丙市時，停車3分鐘，張某欺騙劉某說火車在此站停靠12分鐘，劉某便下車吸煙，同時委托張某幫其照看提箱。3分鐘后，列車準(zhǔn)時啟動，劉某未能及時趕上列車。在列車啟動時，劉某在站臺上眼睜睜地看著張某將其提箱據(jù)為己有。張某的行為成立盜竊罪。

　　應(yīng)根據(jù)法令評估、實(shí)益抉擇來區(qū)別盜竊罪與搶奪罪。假如盜竊罪與搶奪罪科罪量刑的規(guī)范溝通，那么將行動無論是認(rèn)定為盜竊罪仍是認(rèn)定為搶奪罪并無本質(zhì)的影響，即沒有實(shí)益；反之，則有實(shí)益。

　　我國刑法關(guān)于盜竊罪與搶奪罪的劃定及在此基礎(chǔ)上的實(shí)益抉擇存在差別，而且較為龐雜。比照1997年《中華國民共和國刑法》（如下簡稱《刑法》）第264條（偷竊）與第267條（掠奪）的劃定不難看出，在普通情況下，對兩者作區(qū)別沒有實(shí)益，但是在特定情況下，尤其是在《中華國民共和國刑法修正案（八）》[如下簡稱《刑法修正案（八）》]增設(shè)“入戶偷竊、照顧兇器偷竊、扒竊”以后，就有必要對盜竊罪與搶奪罪的實(shí)益做區(qū)別。

　　比方，“地下牟取別人財物”的行動假如被認(rèn)定為掠奪行動，而掠奪行動入罪請求達(dá)到“數(shù)額較大”，那么未達(dá)到“數(shù)額較大”的“地下牟取別人財物”的行動將無奈被認(rèn)定為犯法。而《刑法修正案（八）》增設(shè)的“入戶偷竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”3種行為入罪（盜竊罪）沒有數(shù)額的要求。

　　這表明秘密扒竊行為未達(dá)數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)也可以被認(rèn)定為盜竊罪，而“公開奪取他人財物”（如公開扒竊）如果被定性為搶奪行為會因?yàn)槲催_(dá)到“數(shù)額較大”而被認(rèn)定為無罪，這顯然有違罪刑均衡原則。因此，應(yīng)承認(rèn)“公開盜竊說”，將上述在公共場所公開奪取他人占有物的行為認(rèn)定為盜竊罪。

　　抵賴“地下偷竊說”能夠限定搶奪罪的合用局限，進(jìn)而限定1997年《刑法》第267條劃定的“照顧兇器掠奪”的合用空間，以表現(xiàn)刑法的謙抑性。

　　甲在自家的陽臺上掏錢包時失慎將錢包掉到了樓下的馬路上，甲一方面讓其家人乙下樓去拿錢包，另外一方面在陽臺上盯著其掉在馬路上的錢包。丙照顧管束刀具途經(jīng)此地，在明知此錢包屬甲所有的情況下，掉臂甲的高聲吆喝將錢包拿走。

　　虹口刑事律師認(rèn)為，在本案中，假如將丙悍然取走被害人錢包的行動認(rèn)定為掠奪行動，那么丙還可能會由于“照顧兇器掠奪”而成立搶劫罪，而果然作如此認(rèn)定顯然不具有合理性。相反，如果將丙的行為認(rèn)定為盜竊行為，那么因不成立“攜帶兇器搶奪”而不構(gòu)成搶劫罪，并且作這樣的認(rèn)定顯然更符合罪刑均衡原則。