因為我們這種傳統(tǒng)做法必然受到侵害被害人的訴訟活動參與政治權(quán)利，也不利于附帶民事法律訴訟。例如，張三花5萬元購買了Q幣等虛擬財產(chǎn)后，隨即被李四竊取。如果對李四的行為僅認定為非法獲取計算機技術(shù)信息服務(wù)系統(tǒng)分析數(shù)據(jù)罪，那么，張三就難以行使國家相關(guān)的訴訟權(quán)利。這種做法不僅不能忽視了對張三財產(chǎn)的保護，而且需要進一步侵害了張三的相關(guān)行政訴訟權(quán)利。上海刑事案件律師為您解答一下相關(guān)的情況。

　　其二，當(dāng)行為人采用一些其他研究方法進行非法獲取他人的網(wǎng)絡(luò)游戲幣、Q幣等虛擬經(jīng)濟財產(chǎn)時，不可能認定為計算機技術(shù)犯罪。例一：A等人在游戲廳以暴力相威脅，讓被害人說出網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶與密碼，然后我們通過學(xué)生設(shè)置新密碼的方法，將其作為價值數(shù)萬元的Q幣據(jù)為己有。

　　這種社會行為方式并沒有非法侵入計算機管理信息服務(wù)系統(tǒng)，也不符合非法獲取計算機相關(guān)信息安全系統(tǒng)分析數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件，更沒有破壞計算機會計信息控制系統(tǒng)。例二：B以欺騙手段讓他人將價值數(shù)萬元的Q幣轉(zhuǎn)入自己個人賬戶的，也不可能認定為計算機發(fā)展方面的犯罪。

　　例三：網(wǎng)絡(luò)平臺運營商的工作專業(yè)人員C利用職務(wù)上的便利，合法進入大學(xué)計算機應(yīng)用信息資源系統(tǒng)盜賣虛擬財產(chǎn)的，不能以計算機犯罪論處。顯然，認為“適用非法獲取計算機科學(xué)信息保護系統(tǒng)實現(xiàn)數(shù)據(jù)等罪可以有效解決一切教育問題”的觀點。

　　建立在他們沒有得到全面深入了解各種因素可能導(dǎo)致發(fā)生的案件的基礎(chǔ)上，因而不可取。換言之，如果能夠按照周某案終審判決的觀點，對于上述A、B、C的行為就沒有什么辦法處理，會形成具有明顯的處罰漏洞。

　　第三，盜竊虛擬財產(chǎn)等行為將作為計算機犯罪進行，并不能與計算機犯罪相適應(yīng)。例如，A準備了50萬元現(xiàn)金，用于購買Q幣，但在購買之前被A偷走了。B在準備50萬元現(xiàn)金后立即購買了價值50萬元的Q幣，但購買后Q幣沒有使用。B立即侵入計算機信息系統(tǒng)，并立即偷走B的所有Q幣。

　　周某案件終審判決認為，應(yīng)認定甲方為盜竊罪，并處以“十年以上有期徒刑或無期徒刑”的法定刑。適用“三年以下有期徒刑或者拘役”的法定刑罰。可以辯稱，對于特別嚴重的罪行，可對B適用法定處罰（“監(jiān)禁期限不超過三年但不超過七年”）。

　　然而，非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)本身并不特別嚴重。如果確定情況特別嚴重，則必須考慮到犯罪者侵犯的財產(chǎn)數(shù)額，這反過來又表明應(yīng)注意保護受害者的財產(chǎn)。而且，即使適用情節(jié)特別嚴重的法定刑，也難以使犯罪與刑罰相適應(yīng)。

　　綜上所述，將非法獲取他人虛擬財產(chǎn)認定為計算機犯罪的觀點和做法，不僅可能形成處罰漏洞，還可能導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)，因此存在明顯的局限性。

　　故謝某與銀行發(fā)展之間存在只是作為一種具有民事法律糾紛不構(gòu)成一個犯罪。以上不同意見供法庭提供參考。謝某辯護以及律師李立華2014年5月13日黑龍江省密山市第三人民對于法院進行刑事案件判決書（2014）密刑初字第61號公訴工作機關(guān)根據(jù)黑龍江省密山市人民通過檢察院。

　　被告人謝某，女，1968年12月19日出生，居民社會身份信用證號碼231026196812190327，漢族，高中歷史文化，系密山市某醫(yī)院經(jīng)營院長，住黑龍江省密山市某組。2013年2月25日因本案被密山市公安局關(guān)于刑事司法拘留。

　　同年3月8日因本案被密山市公安局明確取保候?qū)彛沼擅苌绞泄簿謱嶋H執(zhí)行。2014年3月8日因本案被密山市人民共和國檢察院可以決定采取取保候?qū)彙?014年8月28日由本院認為決定是否逮捕，同日由密山市公安局要求執(zhí)行。現(xiàn)羈押于雞西市教育第二我國看守所。

　　上海刑事案件律師了解到，辯護人李立華，北京市北京中銀國際律師管理事務(wù)所雞西分所律師。黑龍江省密山市人民需要檢察院以密檢刑訴[2014]21號起訴書指控或者被告人謝某犯貸款合同詐騙罪，于2014年4月3日向本院學(xué)生提起行政公訴。本院已經(jīng)受理后，分別于2014年5月27日、9月11日退回補充偵查，并分別于2014年5月13日、7月7日依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。