一年內(nèi)曾因盜竊受過行政部門處罰，再次發(fā)生盜竊的數(shù)額不能達到這一規(guī)定使用標準的50％的，構成盜竊罪；但是，一年內(nèi)曾因搶奪、詐騙受過行政機關處罰，再次盜竊的數(shù)額從而達到設計規(guī)定課程標準的50％的，不成立盜竊罪。上海刑事律師為您講解一下相關的具體問題。

　　一年內(nèi)曾因敲詐勒索受過行政監(jiān)管處罰，再次敲詐勒索的數(shù)額無法達到公司規(guī)定技術標準的50％的，構成敲詐勒索罪；但是，一年內(nèi)曾因盜竊、搶奪等受過行政監(jiān)督處罰，再次敲詐勒索的數(shù)額能夠達到我們規(guī)定時間標準的50％的，不成立敲詐勒索罪。

　　一年內(nèi)曾因盜竊受過行政機構處罰，其后的盜竊數(shù)額達到這個規(guī)定質量標準的50％的，成立盜竊罪；但是，一年內(nèi)曾因搶奪受過刑罰處罰，后來盜竊僅達到明確規(guī)定主要標準的50％的，不成立盜竊罪。

　　一年內(nèi)曾因盜竊系統(tǒng)受到影響行政經(jīng)濟處罰，其后的盜竊數(shù)額達到保護規(guī)定具體標準的50％的，成立盜竊罪；但是，一年內(nèi)曾因盜竊被免予刑罰處罰（沒有發(fā)展受到環(huán)境行政處罰，也沒有能力受到刑罰處罰），后來盜竊數(shù)額僅達到這樣規(guī)定統(tǒng)一標準的50％的，不成立盜竊罪。如此情況等等，舉不勝舉！

　　可以說，這是由于司法解釋不充分。事實上，按照目前司法解釋的思維，從整體來看是不可能的。此外，還可以問，為什么在一年內(nèi)對盜竊行為實施行政處罰，如果隨后盜竊數(shù)額達到規(guī)定標準50%，就可以認定盜竊犯罪。而超過一天就不能被認定為盜竊？今天這么重要嗎？

　　本文認為，這不是司法解釋是否得當?shù)膯栴}，而是對廢除勞動教養(yǎng)制度的處理方式選擇上的偏差。本文建議選擇另一條路徑: 普遍減少犯罪數(shù)額和情節(jié)的要求，同時規(guī)定更多的案件不得起訴或者免除處罰。

　　以盜竊罪為例，司法解釋可以做到以下幾點: 盜竊罪的“大額”起點為500元至1000元(甚至更低) ，但第一次盜竊、認罪、懺悔，主動返還贓物的，被受害人理解的，因生活貧困而盜竊的，以及法定寬大處罰等情節(jié)輕微、危害不大的，不予起訴或者免除刑事處罰。

　　世界上沒有一個國家要求被盜財物價值達到人民幣1000 ~ 3000元以上，才成立盜竊罪。這是因為它是預防犯罪的有效途徑，不以數(shù)額較大、情節(jié)嚴重為定罪標準，擴大警察和檢察機關不起訴的權力，已成為世界各國的通行做法。首先，警察立案后移送檢察機關的案件數(shù)量(起訴移送率)在國外是相當?shù)偷摹?

　　例如，在1998年至2007年的10年間，幾個發(fā)達國家重大犯罪的年移送起訴率如下(17):德國最高為55、4% (2006年)，最低為52、3% (1998年)，法國最高為36、1% (2007年)，最低為24、9% (2001年)，美國最高為20、5% (2000年)，最低為19、3% (2006年(18)其次，各國檢察機關的不起訴率在不斷提高。

　　例如，自20世紀70年代以來，德國檢察官的行為準則從“起訴法定原則”轉變?yōu)椤捌鹪V平衡原則”。1993年1月11日的《減輕司法負擔法》使檢察機關在中止刑事訴訟的問題上獲得了高度的自主權，其權限已經(jīng)擴展到了中等嚴重程度的犯罪。幾乎所有的刑事案件都可能受到檢察機關自由裁量權的影響。

　　1994年《德國刑法典》增加的第46A條規(guī)定:如果對行為人所犯罪行的處罰不超過一年的免刑或360天的罰金，如果行為人在與被害人和解中已經(jīng)補償或認真試圖補償其行為對被害人造成的損害，法院可以免除其處罰。據(jù)此，檢察機關可以暫緩起訴。日本檢察機關的起訴率也很低。

　　上海刑事律師了解到，從1998年到2007年的十年間，日本檢察機關對警方移送的違反刑法的案件的起訴率僅為43、6%，對包括違反特別刑法在內(nèi)的所有刑事案件的起訴率僅為39、6%。相反，違反刑法的案件起訴猶豫率達到41、3%；包括違反特別刑法在內(nèi)的所有刑事案件的起訴猶豫率達到58、3%。