指導(dǎo)案例144號(hào)

張那木拉正當(dāng)防衛(wèi)案

　　（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2020年12月29日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞  刑事/正當(dāng)防衛(wèi)/特殊防衛(wèi)/行兇/宣告無(wú)罪

　　裁判要點(diǎn)

　　1.對(duì)于使用致命性兇器攻擊他人要害部位，嚴(yán)重危及他人人身安全的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二十條第三款規(guī)定的“行兇”，可以適用特殊防衛(wèi)的有關(guān)規(guī)定。

　　2.對(duì)于多人共同實(shí)施不法侵害，部分不法侵害人已被制伏，但其他不法侵害人仍在繼續(xù)實(shí)施侵害的，仍然可以進(jìn)行防衛(wèi)。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第20條

　　基本案情

　　張那木拉與其兄張某1二人均在天津市西青區(qū)打工。2016年1月11日，張某1與案外人李某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，李某某駕車逃逸。在處理事故過(guò)程中，張那木拉一方認(rèn)為交警處置懈怠。此后，張那木拉聽(tīng)說(shuō)周某強(qiáng)在交警隊(duì)有人脈關(guān)系，遂通過(guò)魚(yú)塘老板牛某找到周某強(qiáng)，請(qǐng)周某強(qiáng)向交警“打招呼”，周某強(qiáng)應(yīng)允。3月10日，張那木拉在交警隊(duì)處理糾紛時(shí)與交警發(fā)生爭(zhēng)吵，這時(shí)恰巧周某強(qiáng)給張那木拉打來(lái)電話，張那木拉以為周某強(qiáng)能夠壓制交警，就讓交警直接接聽(tīng)周某強(qiáng)的電話，張那木拉此舉引起周某強(qiáng)不滿，周某強(qiáng)隨即掛掉電話。次日，牛某在電話里提醒張那木拉小心點(diǎn)，周某強(qiáng)對(duì)此事沒(méi)完。

　　3月12日早上8時(shí)許，張那木拉與其兄張某1及趙某在天津市西青區(qū)魚(yú)塘旁的小屋內(nèi)閑聊，周某強(qiáng)糾集叢某、張某2、陳某2新，由叢某駕車，并攜帶了陳某2新事先準(zhǔn)備好的兩把砍刀，至天津市西青區(qū)張那木拉暫住處（分為里屋外屋）。四人首次進(jìn)入張那木拉暫住處確認(rèn)張那木拉在屋后，隨即返回車內(nèi)，取出事前準(zhǔn)備好的兩把砍刀。其中，周某強(qiáng)、陳某2新二人各持砍刀一把，叢某、張某2分別從魚(yú)塘邊操起鐵锨、鐵錘再次進(jìn)入張那木拉暫住處。張某1見(jiàn)狀上前將走在最后邊的張某2截在外屋，二人發(fā)生廝打。周某強(qiáng)、陳某2新、叢某進(jìn)入里屋內(nèi)，三人共同向屋外拉拽張那木拉，張那木拉向后掙脫。此刻，周某強(qiáng)、陳某2新見(jiàn)張那木拉不肯出屋，持刀砍向張那木拉后腦部，張那木拉隨手在茶幾上抓起一把尖刀捅刺了陳某2新的胸部，陳某2新被捅后退到外屋，隨后倒地。其間，叢某持鐵锨擊打張那木拉后腦處。周某強(qiáng)、叢某見(jiàn)陳某2新倒地后也跑出屋外。張那木拉將尖刀放回原處。此時(shí)，其發(fā)現(xiàn)張某2仍在屋外與其兄張某1相互廝打，為防止張某1被毆打，其到屋外，隨手拿起門(mén)口處的鐵锨將正揮舞砍刀的周某強(qiáng)打入魚(yú)塘中，周某強(qiáng)爬上岸后張那木拉再次將其打落水中，最終致周某強(qiáng)左尺骨近段粉碎性骨折，其所持砍刀落入魚(yú)塘中。此時(shí)，張某1已經(jīng)將張某2手中的鐵錘奪下，并將張某2打落魚(yú)塘中。張那木拉隨即撥打電話報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等待。陳某2新被送往醫(yī)院后，因單刃銳器刺破心臟致失血性休克死亡；張那木拉頭皮損傷程度構(gòu)成輕微傷；周某強(qiáng)左尺骨損傷程度構(gòu)成輕傷一級(jí)。

　　裁判結(jié)果

　　天津市西青區(qū)人民法院于2017年12月13日作出（2016）津0111刑初576號(hào)刑事附帶民事判決，以被告人張那木拉犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年六個(gè)月。被告人張那木拉以其系正當(dāng)防衛(wèi)、不構(gòu)成犯罪為由提出上訴。天津市第一中級(jí)人民法院于2018年12月14日作出（2018）津01刑終326號(hào)刑事附帶民事判決，撤銷天津市西青區(qū)人民法院（2016）津0111刑初576號(hào)刑事附帶民事判決，宣告張那木拉無(wú)罪。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為，張那木拉的行為系正當(dāng)防衛(wèi)行為，而且是刑法第二十條第三款規(guī)定的特殊防衛(wèi)行為。本案中，張那木拉是在周某強(qiáng)、陳某2新等人突然闖入其私人場(chǎng)所，實(shí)施嚴(yán)重不法侵害的情況下進(jìn)行反擊的。周某強(qiáng)、陳某2新等四人均提前準(zhǔn)備了作案工具，進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)兩人分別手持長(zhǎng)約50厘米的砍刀，一人持鐵锨，一人持鐵錘，而張那木拉一方是并無(wú)任何思想準(zhǔn)備的。周某強(qiáng)一方闖入屋內(nèi)后徑行對(duì)張那木拉實(shí)施拖拽，并在張那木拉轉(zhuǎn)身向后掙脫時(shí)，使用所攜帶的兇器砸砍張那木拉后腦部。從侵害方人數(shù)、所持兇器、打擊部位等情節(jié)看，以普通人的認(rèn)識(shí)水平判斷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)達(dá)到現(xiàn)實(shí)危害張那木拉的人身安全、危及其生命安全的程度，屬于刑法第二十條第三款規(guī)定的“行兇”。張那木拉為制止正在進(jìn)行的不法侵害，順手從身邊抓起一把平時(shí)生活所用刀具捅刺不法侵害人，具有正當(dāng)性，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

　　另外，監(jiān)控錄像顯示陳某2新倒地后，周某強(qiáng)跑向屋外后仍然揮舞砍刀，此時(shí)張那木拉及其兄張某1人身安全面臨的危險(xiǎn)并沒(méi)有完全排除，其在屋外打傷周某強(qiáng)的行為仍然屬于防衛(wèi)行為。

　　根據(jù)刑法第二十條第三款的規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中，張那木拉的行為雖然造成了一死一傷的后果，但是屬于制止不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)行為，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

　　（生效裁判審判人員：楊雪梅、何振奎、路誠(chéng)）