一，案情簡介。

　　2008年8月7日20時許，朱某在某區(qū)某小區(qū)某公寓2號樓與某外國籍女子發(fā)生性關系，并向其支付了1500元錢。其后某區(qū)公安分局民警對朱某、一名外籍婦女及執(zhí)勤民警分別進行詢問調查。2008年10月16日，某區(qū)公安分局民警對朱某制作了《公安行政處罰告知筆錄》，告知警方擬對其進行治安處罰的事實、理由和依據(jù)。朱某簽了一筆筆錄的指印，并提出陳述、申辯意見，朱某認為其與某一外籍女子發(fā)生性關系屬于“一夜情”，而非賣淫嫖娼，不應受治安處罰。當日，某區(qū)公安分局發(fā)布了《公安機關行政處罰決定書》，對朱某給予行政拘留14日的處罰。當日，朱某因向某區(qū)公安分局提出保釋申請，經(jīng)審查，該局對朱某作出《暫緩執(zhí)行行政拘留決定書》。其后，朱某不服判決，向某區(qū)人民政府提起行政訴訟。2008年12月29日，某區(qū)人民政府下達行政復議決定書，要求某區(qū)公安分局對其作出行政處罰。

　　另外，2008年8月8日，某區(qū)公安分局對一名外籍女子下達了《公安行政處罰決定書》，經(jīng)查明，2008年8月7日20時30分與朱某以1500元價格從事賣淫嫖娼活動，根據(jù)治安管理處罰法的有關規(guī)定，將被處以行政拘留14日，并處罰款1500元。這一懲罰決定現(xiàn)已執(zhí)行。

　　被告朱某訴稱：

　　某地區(qū)公安分局經(jīng)調查，2008年8月7日20時30分許，本人與一名外籍女子以1500元的價格從事賣淫嫖娼活動，不符合事實。某位外籍女性的職業(yè)是翻譯，不是專業(yè)妓女，既然對方不是職業(yè)妓女，我怎么“嫖娼”。此外，本人沒有“嫖娼”的經(jīng)歷，不是“嫖客”，這何來“嫖娼”。我和某個外箱女人相識是通過網(wǎng)絡上的電話聯(lián)系，我見過她之后，經(jīng)過交談，才發(fā)生了一見鐘情的性關系，我們雙方都有一定的感情基礎，不是單純的性交易，我也愿意和它長期交往。并且發(fā)生事故的那天是中國農(nóng)歷“七夕節(jié)”，也就是中國的情人節(jié)，我把一個外地人當作情人對待。那時，和一個外國籍婦女一起生活的還有一位年青些、漂亮些的外婆，我沒有跟她做愛，也沒有跟她做愛，說明我對某個外國籍的女人是有感情的，而不僅僅是為了滿足自己的性欲。所以，我與一個外籍女子發(fā)生性關系，屬于“一夜情”，而不是賣淫嫖娼，被告所做的處罰決定中的事實是錯誤的。此外，某區(qū)公安分局的民警在辦案過程中，也出現(xiàn)了“非法侵入民宅”、“暴力執(zhí)法”、“非法拘禁”、“威脅誘供”等違法行為，其所調取的證據(jù)均為非法證據(jù)。因此，請求法院依法撤銷某區(qū)公安分局《治安行政處罰決定》。

　　被告人某區(qū)公安分局辯稱，2008年8月7日20時許，朱某和一名外國籍女子以1500元人民幣的價格從事賣淫嫖娼活動。經(jīng)調查，我局于同年10月16日根據(jù)《治安管理處罰法》第六十六條第一款之規(guī)定，對朱某作出行政拘留14日的處罰。以上事實有朱某本人陳述和親筆供詞、同案違法行為人某外籍婦女陳述、抓獲民警證言、照片等證據(jù)證實。鑒于事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，處罰適當，我局決定對朱某作出處罰決定。
 

　　二，審判結果。

　　審委會經(jīng)審理認為：為加強治安管理，維護社會秩序，保障公共安全，保障公民的合法權益，根據(jù)治安管理處罰法的規(guī)定，公安機關有權對違反治安管理的行為進行調查處理，對違法者予以行政處罰。

　　上海專打刑事律師根據(jù)《治安管理處罰法》第六十六條第一款之規(guī)定，賣淫、嫖娼者，處10日以上15日以下拘留，并處5000元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。該案中，某分局認定朱某嫖娼，有其本人和一名外國籍女子的陳述筆錄等證據(jù)在案，此外，朱某亦同意其于2008年8月7日20時30分在本市某區(qū)某公寓2號樓內與一名外國籍女子發(fā)生性關系，并于2008年8月7日20時許，各項證據(jù)能相互印證，因此，局對處罰決定認定事實清楚，證據(jù)充分。

　　就嫖娼這一違法行為的構成與認定，在《關于如何適用〈治安管理處罰條例)第三十條規(guī)定的答復》([1999]第27條)中，最高人民法院指出，“賣淫嫖娼通常是通過金錢交易在異性之間進行，一方為另一方提供性服務來滿足另一方的性欲。"公共安全部(公復字[2001]4號)《關于對同性之間以金錢為媒介的性行為處理問題的決定》(公復字[2001]4號)和《關于尚未以金錢為媒介的性行為尚未給付金錢的問題》(公復字[2003]5號)，分別指出：“對于不特定的異性或者同性之間以金錢，以財物作為媒介發(fā)生包括口淫、手淫、雞奸等不正當性關系的行為均屬賣淫嫖娼行為。所謂賣淫嫖娼，是指一種不特定的異性之間，以金錢、財物為媒介進行的行為。在本案件中，朱某的行為符合不特定異性之間以金錢為媒介發(fā)生性關系的行為特征，公安機關據(jù)此認定其構成嫖娼違法行為，屬定性準確，證據(jù)充分。控方朱某聲稱自己與一國籍女子發(fā)生性關系屬于“一夜情”，而不是賣淫嫖女行為，無法律和事實依據(jù)，不能予以支持。被告人某區(qū)公安分局在處罰前履行了立案、傳喚、調查程序，并且告知朱某對其作出處罰決定的事實理由和依據(jù)，履行告知義務，并將被訴處罰決定依法送達朱某，因此，該局的執(zhí)法程序符合《行政處罰法》的有關規(guī)定，沒有不當之處。朱某關于被告人民警在訊問過程中脅迫、逼供，屬程序違法主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

　　上海專打刑事律師綜合來看，某區(qū)公安分局對被訴行政處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確，處罰幅度適當，履行程序并無不當，應予維持。被告朱某要求撤訴判決的理由不成立。根據(jù)《行政法》第五十四條第一款的規(guī)定，判決維持被告某區(qū)公安分局《公安行政處罰決定書》。

　　第二次開庭審理認為，被告某區(qū)公安分局認定原告朱某嫖娼行為證據(jù)充分，事實清楚。請求撤消被訴行政處罰決定的理由，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)不予支持。最后，北京市第二中級人民法院作出駁回上訴，維持一審判決。

 

　　三、分析意見

　　(一)案件爭議焦點

　　本案系朱某因嫖娟受到公安機關治安處罰而引發(fā)的行政訴訟案件。本案中,雙方當事人對案件事實并無異議,案件爭議焦點主要是對于朱某行為的定性,即朱某的行為到底是屬于“一夜情”還是“嫖娼”。

　　(二)嫖娼行為的構成和認定

　　在相當長的一段時間里,關于“賣淫嫖娼”行為的概念以及如何認定,相關法律及其他行亍政法規(guī)、規(guī)章并未給予明確規(guī)定,2006年3月1日起施行的《治安管理處罰法》也只是籠統(tǒng)地規(guī)定“賣淫、嫖娼的,應給予治安處罰”。實踐中,相對較為明確地解釋只有最高人民法院和公安部分別下發(fā)的答復和批復意見。如最高人民法院在《關于如何適用〈治安管理處罰條例〉第三十條規(guī)定的答復》中指出“賣淫嫖娟一般是指異性之間通過金錢交易,一方向另一方提供性服務以滿足對方性欲的行為。”公安部在《關于對同性之間以錢財為媒介的性行為定性處理問題的批復》和《關于以錢財為媒介尚未發(fā)生性行為或發(fā)生性行為尚未給付錢財如何定性問題的批復》中分別指出“不特定的異性或者同性之間以金錢、財物為媒介發(fā)生不正當性關系的行為,包括口淫、手淫、雞奸等行為都屬于賣淫嫖娼行為”,“賣淫嫖娼是指不特定的異性之間或同性之間以金錢、財物為媒介發(fā)生性關系的行為。”

　　關于上述答復和批復在本案中的適用性,法院認為,依照《人民法院組織法》全國人大常委會《關于加強法律解釋工作的決議》的相關規(guī)定,凡屬于法院審判過程中如何具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋。據(jù)此,最高人民法院的上述答復系對相關法律應用問題所作的適用性解釋。而公安部作為《治安管理處罰法》中所明確規(guī)定的負責全國治安管理工作的國務院公安部門,其根據(jù)實踐情況,在不違反上位法規(guī)定的情況下,對賣淫嫖娼行為的概念加以明確,亦有利于解決實踐爭議及公安機關統(tǒng)一執(zhí)法尺度,具有一定的正當性和合理性。另外,從前述批復內容看,其所明確的賣淫嫖娼概念體現(xiàn)了賣淫嫖娼行為的本質特征,與最高人民法院所作的前述答復內容基本一致,并無明顯不當之處。綜上,上述答復和批復在目前依然有效的情況下,可以作為本案認定賣淫嫖娟行為是否構成的依據(jù)。

　　上海專打刑事律師從上述答復和批復內容可以看出，“賣淫嫖娼”行為的構成要件應包括:

　　1.發(fā)生在不特定的異性或同性之間;

　　2.以金錢或財物為媒介進行交易;

　　3.發(fā)生性關系。

　　上海專打刑事律師結合本案:首先,某區(qū)公安分局所調取的證據(jù)顯示,朱某于案發(fā)前即主動上網(wǎng)搜尋外國按摩女信息,與相關網(wǎng)站負責人聯(lián)系后,雙方對付費方式和價錢進行約定,即“先發(fā)生性關系,而后再付錢。價錢是1300元”;某外國籍女子在事前亦通過與他人聯(lián)系,表示欲通過賣淫掙錢,并與他人約定每次賣淫后由其收錢,事后可分得300元人民幣。因此,上述二人在主觀上均具有進行賣淫嫖娼行為的故意。其次,朱某在按照他人提供的地址和通訊方式找到該外國籍女子后,經(jīng)過短暫交談結識,便與對方發(fā)生性關系,而此前雙方并不相識。再次,朱某在與該女子發(fā)生性關系后,向對方共計支付了1500元人民幣。綜上,朱某的上述行為符合不特定異性之間以金錢為媒介發(fā)生性關系的行為特征,公安機關據(jù)此認定其構成嫖娼的違法行為,屬認定事實清楚、證據(jù)充分。

　　關于朱某認為其此前并未因嫖姐被公安機關處理,故非嫖客,而某外國籍女子亦非職業(yè)娼妓,故其行為不屬于“嫖娼”的主張。法院認為,首先,認定賣淫嫖娼行為的成立應從是否符合賣淫嫖娼行為的構成要件等方面進行綜合判斷,違法行為人此前是否因同類違法行為受過治安處罰不影響公安機關對其實施違反治安管理行為的認定、查處。其次,行為人是否以某類違法行為為職業(yè)或多次從事該行為,亦不是賣淫嫖娼違法行為構成的法定條件,故朱某的上述主張沒有事實和法律根據(jù)其以此作為否定其嫖娼違法行為的抗辯理由不能成立。

　　(三)“一夜情”能否成為“嫖娼”行為的法定抗辯理由

　　實踐中,一些進行賣淫嫖娼違法活動的嫌疑人經(jīng)常會將“一夜情”作為逃避公安機關行政執(zhí)法和免于治安處罰的辯駁理由。二者之間在客觀方面確實存在一些共同點,如都是發(fā)生在不特定的對象之間,雙方在交往過程中發(fā)生了性關系等,但判斷二者到底是應屬于社會倫理道德調整范圍,還是應屬于法律制裁范圍的關鍵也是清楚明確的,即上述行為是否系建立在以金錢或財物為媒介的基礎之上的。如果是那么顯然屬于公安機關應嚴厲打擊的賣淫嫖娼的違法行為范疇。

　　本案中,朱某一再堅持其與某外國籍女子之間具有感情基礎,雙方發(fā)生性關系于“一夜情”,故不屬于賣淫嫖娼行為的主張。法院認為,首先,“一夜情”并非一個具體明確的法律概念,更不是否定賣淫嫖娼違法行為構成的法定抗辯理由。如前所述,是否構成賣淫嫖娼違法行為的關鍵在于雙方之間是否以金錢為媒介發(fā)生性關系。其次,判斷雙方是否具有感情基礎應從雙方結識的目的和動機、雙方結識時間長短、雙方交往期間的感情因素等多方面進行綜合分析。本案中,朱某與某外國籍女子自述,此前二人從不相識,二人相互結識的目的和動機是以金錢給付為條件和基礎而發(fā)生性關系,以滿足各自的非法目的。在客觀方面,朱某通過同意向對方支付金錢而與某外國籍女子在短暫交談后即發(fā)生性關系,某外國籍女子亦在事后實際收取了朱某支付的1500元人民幣。綜上,朱某關于其與某外國籍女子相互間有感情基礎屬于“一夜情”并非賣淫嫄娼,故不應受到治安處罰的理由,沒有法律依據(jù),其上述理由不能成立。

　　綜上，二審法院對本案的判決結果是正確的。

　　（四）一點建議

　　本案中當事人對被訴行政處罰行為的質疑以及其所提出的相關抗辯理由在實踐中具有一定的普遍性和代表性,之所以會存在這種爭議的關鍵在于,我國相關立法機關對于賣淫嫖娼行為的概念和構成未作精確的定義,給實踐中的具體執(zhí)法活動造成障礙,特別是在案件的定性方面。從國務院1987年1月1日起施行的《治安管處罰條例》到全國人大常委會于1991年9月4日制發(fā)的《關于嚴禁賣淫嫖娼的決定》,再到國務院于1993年9月4日發(fā)布的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》,和現(xiàn)在施行的《治安管理處罰法》,均沒有對此進行明確規(guī)定。因此,立法上的完善對于解決此類案件在實踐中的爭議無疑具有積極的作用。