實(shí)時上，詐騙有民事也有刑事，即民事詐騙和刑事詐騙，當(dāng)然，他們還是有一定的區(qū)別，上海刑事案件律師以南京李某保險詐騙案為例，對于民事詐騙和刑事詐騙的區(qū)別，做出如下分析，希望對你有所幫助。

　　民事欺詐與刑事詐騙區(qū)分的關(guān)鍵在于：

　　(一)詐騙的內(nèi)容

　　民事欺詐是個別事實(shí)或者局部事實(shí)的欺騙，而詐騙罪則是整體事實(shí)或者全部事實(shí)的欺騙。正如陳興良教授所言，如果不是虛構(gòu)保險標(biāo)的，而是故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，致使保險公司對存在瑕疵的標(biāo)的提供了保險，這屬于保險欺詐。

　　例如，2009年1月中旬，黃某被醫(yī)院診斷為腸癌并住院治療，2011年11月5日，其子黃小某為黃某投保了萬能型終身壽險，保險金額為18萬元，年繳保費(fèi)9千元。在詢問是否患有惡性腫瘤、尚未證實(shí)為良性或惡性腫瘤時均填寫 “否”。

　　2014年9月11日，黃某因腸癌去世。保險公司以投保人欺詐為由訴請撤銷保險合同。法院審理認(rèn)為，黃小某隱瞞其父患有惡性腫瘤的事實(shí)予以投保，屬于合同法第54條規(guī)定的欺詐，保險公司有權(quán)撤銷保險合同。

　　由此可見，保險欺詐的法律后果只是保險合同無效。在“黃某案”中，黃某隱藏患有惡性腫瘤的主要事實(shí)，而被宣告保險合同無效，并非認(rèn)定黃某涉嫌保險詐騙罪(如果按照上述對“虛構(gòu)保險標(biāo)的”的理解，那么在“黃某案”中，黃某亦虛構(gòu)了其父親身體健康的保險標(biāo)的，亦涉嫌保險詐騙罪。)。

　　在“南京李某保險詐騙案”中李某存在購買機(jī)票以及支付延誤險費(fèi)用的事實(shí)，其履行了保險合同的主要義務(wù)，僅僅隱藏其不會去乘坐飛機(jī)的事實(shí)，更加不能認(rèn)定為構(gòu)成保險詐騙罪，另外關(guān)于其對于飛機(jī)延誤的預(yù)測不屬于如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)容。

　　(二)欺騙程度

　　在民刑交叉的案件中，如果行為人采用的欺騙手段達(dá)到了使他人產(chǎn)生認(rèn)識錯誤并處分財物的程度，則構(gòu)成詐騙罪;如果行為人雖然采用欺騙手段，但并沒有達(dá)到使他人無對價交付財物的程度，則只是民事欺詐，尚不構(gòu)成詐騙罪。

　　本案中李某如果未偽造航班延誤信息，或者未操作延誤險退賠系統(tǒng)，只是利用自己對航班延誤信息的了解這一優(yōu)勢，利用他人的身份信息大量購買延誤險，如果認(rèn)為這是采用欺騙手段，亦未達(dá)到致使保險公司無對價交付財物的程度。保險公司即使知悉李某是利用他人的身份信息購票，同樣不會拒絕售賣延誤險。

　　(三)非法占有目的

　　本案李某多次購買延誤險的目的，無可厚非就是想要獲得保險公司的賠償。但這種賠償在李某看來并非是非法的，而是基于李某購買機(jī)票、延誤險與保險公司形成的對價的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所形成。在李某看來，這個賠償款一定是其通過合法手段獲取的，而并非是非法占有。

　　李某對其行為沒有違法性認(rèn)識可能性，我們說法不為人所難，在大多數(shù)人眼中，李某的行為屬于射幸行為，在規(guī)則允許的范圍內(nèi)利用信息優(yōu)勢，進(jìn)行合法的操作，并不觸犯刑律。某些網(wǎng)友提出此案與“許霆案”類似。

　　上海刑事律師認(rèn)為“許某案”中許某是明知ATM機(jī)故障，多次取款，內(nèi)心知悉這些款項(xiàng)不屬于其所有，具有非法占有的目的，而本案，李某是堅信保險賠償是其支付保險費(fèi)應(yīng)得的對價，所以兩個案件具有明顯的不同。

　　筆者認(rèn)為“電商賣家價格漏洞案”更具有參考意義，電商賣家因價格設(shè)置錯誤，結(jié)果部分商品被低價出售，最后的解決措施是，對于價格設(shè)置出錯的貨一概不發(fā)貨，但是會送這些客戶一些優(yōu)惠券以彌補(bǔ)自己的錯誤行為。

　　以上就是上海刑事案件律師以李某保險詐騙案為例，分析民事詐騙與刑事詐騙的區(qū)別。總之有些詐騙行為屬于民事詐騙，有些詐騙行為屬于刑事詐騙，如果你還有其他疑問，可以找專業(yè)律師在線咨詢了解更多內(nèi)容。