“威脅生態(tài)文明的更大危險是：國家綜合干預(yù)、國家對一切都是自發(fā)形成社會主要力量的越俎代庖，因為這等于取消了歷史的自發(fā)性，而從長遠(yuǎn)角度來看，維持、滋養(yǎng)并推動著人類共同命運的正是他們這種具有自發(fā)性。當(dāng)這種自發(fā)性被國家的干預(yù)打斷，就不一定會有新的種子能夠促進(jìn)開花結(jié)果。上海知名刑事律師帶您了解相關(guān)情況。

　　社會人員不得不為其他國家而存在，個人將不得不為政府利用機器而存在。就這樣，國家也是為了更好滿足幼兒自己的需要，又對人類物質(zhì)生活開始推行進(jìn)一步的官僚化。”刑法作為直接關(guān)乎普通國民重大法益的法律，其以最嚴(yán)厲的制裁方法來合理地組織對犯罪的反應(yīng)，以實現(xiàn)自我保護(hù)建設(shè)社會的功能。

　　與此同時，如何有效合理地平衡和諧社會資源保護(hù)與犯罪人權(quán)利保障似乎是刑法亙古面臨的疑難課題。但從目前國家與普通公民的關(guān)系現(xiàn)狀來看，刑法斷然不能以立法的官僚化方式來肆無忌憚地推進(jìn)實施犯罪圈的擴大。否則，由此產(chǎn)生帶來的將是規(guī)?；闹贫刃詾?zāi)難。

　　刑法在一個人在社會中最為敏銳地體現(xiàn)著國家與公民的關(guān)系、社會的現(xiàn)實意義價值消費觀念創(chuàng)新以及特色社會實踐對于數(shù)學(xué)源于自身弊病的責(zé)任感與態(tài)度。

對此，耶賽克有一句很貼切的話：“刑法在某種意義上是我們中華文化水平狀態(tài)最忠實的反映并表現(xiàn)著我們根據(jù)國家占主導(dǎo)優(yōu)勢地位的精神世界狀態(tài)。”而健康和積極的精神運動狀態(tài)的穩(wěn)固和持久，有賴于刑法立法和司法對謙抑性的矢志不渝地堅守與體認(rèn)。須知，刑法謙抑性不僅僅是現(xiàn)代法治發(fā)達(dá)國家的理念宣示，更是無可指摘的行動指南。

　　隨著法治道路的確立，這個警察國家的噩夢已經(jīng)被消除。在反思?xì)v史悲劇教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，人們似乎對現(xiàn)代文明面臨的最大威脅-國家權(quán)力-變得更加警惕和謹(jǐn)慎。以國家刑事權(quán)力內(nèi)傾為價值取向的法治已成為一種可行的戰(zhàn)略選擇。

　　然而，在急劇的社會轉(zhuǎn)型時期，公民權(quán)利和國家刑事權(quán)力的更迭仍將影響制度的設(shè)計和生活在制度中的人們，這是不可避免的。在內(nèi)部，"刑法生活不僅是個體行為人自發(fā)形成禁止規(guī)范或自發(fā)形成將禁止規(guī)范引入犯罪軌道的一般愿望的過程，而且是行為人與禁止規(guī)范自發(fā)互動的過程，行為規(guī)則只有結(jié)合特定情況才能決定特定行為。

　　因此，刑法生命既是禁止的母體和載體，也是相關(guān)具體情況的母體和載體。但遺憾的是，當(dāng)代中國刑法規(guī)范的確立和刑法制度的運行往往呈現(xiàn)出有利于政治國家進(jìn)步的基本模式和情景。制度供給與公民期望的偏差越來越嚴(yán)重。

　　根據(jù)制度經(jīng)濟學(xué)，“制度在社會中的主要作用是通過創(chuàng)造穩(wěn)定（但不一定有效）的人際互動結(jié)構(gòu)來減少不確定性?！?然而，由于定罪模式在設(shè)計和適用上的差異以及由此產(chǎn)生的法律錯位，當(dāng)代中國刑法運作的邏輯直接損害了人們對制度穩(wěn)定性的期望。并且已經(jīng)不同程度地引起了人們對制度權(quán)威和合法性的質(zhì)疑。

　　其實，刑法實施的過程應(yīng)表現(xiàn)為富有目的性的法律論證。法律論證的目的性表現(xiàn)在，追求法律活動的正當(dāng)性和可接受性是法律論證的出發(fā)點和歸宿。法律論證的過程就是圍繞這一目的展開的論述說理過程，并試圖最終證明自己主張的正確性或合理性。

　　這意味著，法律論證是一種理性思維的交流性活動，它需要擺脫非理性因素的任意支配。法律論證的交流性是指，法律論證活動既不是一種獨斷性的決定也不是獨白，它應(yīng)當(dāng)是“商談”、“對話”與“溝通”，它強調(diào)不同主體之間的交互作用過程。

　　交流性、目的性之要義便是努力彌合規(guī)范與事實之間的差異，縫補規(guī)范傳遞的信息與公眾預(yù)期之間的斷裂，以此實現(xiàn)刑法規(guī)范與公眾預(yù)期之間的交互認(rèn)同。但這種交互認(rèn)同需賴于厚重的文化浸染，需要關(guān)切公民基于特定文化對制度的需求與期盼，需要符合普通民眾的常識與經(jīng)驗。

　　由是，即便是剛性的刑法規(guī)范，也應(yīng)對之予以合理地解釋。盡管符合剛性規(guī)則的行為似乎在規(guī)則層面上沒有多少可以軟化的空間和余地。但通過必要的實質(zhì)合理性解釋，其實也可以開放規(guī)則潛在的內(nèi)涵與應(yīng)有的蘊意，以最終獲得令人信服的結(jié)論。

　　上海知名刑事律師提醒大家，因為“刑法實質(zhì)解釋究其根本來看不是一個解釋問題，而是一個正當(dāng)性的論證問題。刑法實質(zhì)解釋的根本目標(biāo)并不在于搞清楚刑法文本的真正含義為何，而在于判定何種解釋結(jié)論能夠為各方大體所接受，是更加妥當(dāng)?shù)慕忉?。?