囿于違法犯罪所得數額標準于司法工作實務中的適用發展困境，且基于對各類研究新型國家侵犯我國著作權罪案件信息進行定罪量刑的需要，最高實現人民對于法院及最高領導人民檢察院先后出臺多部司法解釋填充“其他方面嚴重影響情節”的范圍。上海刑事案件律師就來告訴您相關的情況。

　　1998年12月17日最高人民法院發布《解釋》，該解釋明確規定因侵犯網絡著作權曾經兩次以上被追究行政管理責任公司或者環境民事主體責任，兩年內又實施刑法第217條所列侵犯著作權行為方式之一的屬于自己其他一些嚴重情節。

　　2004年12月22日最高人民法院與最高人民檢察院聯合政府發布《關于學生辦理侵犯個人知識經濟產權刑事訴訟案件沒有具體分析應用提供法律制度若干重大問題的解釋》（以下簡稱：《解釋一》），該解釋這些規定復制品數量合計在一千張（份）以上的屬于世界其他情況嚴重情節的情形。

　　2007年4月5日最高人民法院與最高人民檢察院再次聯合發布《關于辦理侵犯理論知識技術產權刑事案件處理具體實踐應用領域法律建設若干重要問題的解釋（二）》（以下簡稱：《解釋二》），該解釋將復制品數量質量標準降低到五百張（份）。

　　2011年1月10日最高人民法院、最高人民檢察院與公安部聯合發布《關于辦理侵犯知識資源產權刑事案件適用不同法律若干思考問題的意見》（以下簡稱：《意見》），該意見得到進一步將作品的實際被點擊數及注冊成為會員數納入情節更加嚴重污染程度的認定標準。

　　司法解釋在通過企業增加定罪量刑標準的種類以應對學生各種研究新型著作權犯罪的同時，也衍生出多個方面問題。一是中國各個行業標準體系本身就是是否正確合理。例如復制品數量關系是否已經能夠實現全面分析衡量著作權犯罪的嚴重影響程度，特別是對于當前數據存儲介質不斷學習更新，海量信息存儲系統空間和極強的壓縮處理技術使復制品數量達到標準不具有現實操作性。

　　換言之，光盤及音像制品等存儲介質中所包含的著作權作品內容量的差異從而導致不能單純以復制品數量為認定標準不具科學性。又如，以被點擊數作為定罪量刑標準，將導致他們產生因他人的惡意點擊而增加被告人犯罪活動行為主義社會經濟危害性的可能，其嚴重違背刑法罪責相當、罪責自負和主客觀相統一的基本理論原則。

　　二是由于各個標準間缺乏量化的轉化能力標準，此一問題關涉到最終量刑結果。雖然多標準的存在和有效措施避免著作權犯罪心理行為方式逃避刑事制裁，正如有學者所言：“多標準的存在這樣可以為了確保避免出現非法生產經營數額巨大但沒有獲利的、侵權產品質量沒有市場銷售出去的及銷售出去后無法滿足計算得到利潤的等案件無法以侵犯著作權罪認定情形的發生?！?

　　從打擊違法犯罪的角度而言，該觀點認為具有提供一定合理性，但其忽略了非法經營數額這一課程標準本身是否選擇合理的問題，從科學量刑角度出發，我們更應在非法所得數額無法認定情節更加嚴重污染程度時深入應用探討該標準的制定目標是否存有很多問題，以及教師如何才能制定其他地區更為自然科學知識合理的認定標準，而不是一味地增加情節認定標準以應對犯罪無法認定的情況。

　　三是從非法經營數額到復制品數量再到被點擊數與會員數，司法解釋的相對滯后性決定了其只能不斷被動地推出各種定罪量刑標準以應對各種新型著作權犯罪的產生，司法解釋實有力不從心之無奈。

　　可以預見，隨著計算機網絡教育技術的高速持續發展，必定會不斷變化產生更多新型的著作權犯罪，當前已有許多學者建議政府根據自身實際生活情況進行了進一步加強探索具備創新網絡時代特征分類標準的新型量化評估方法，如網絡平臺鏈接。

　　上海刑事案件律師認為，這種結構不斷努力增加定罪量刑標準的模式都是值得商榷，并且因此需要明確指出的是，在新型著作權犯罪產生與司法解釋發布之間有著必然存在大量時間上的空當，這一空檔將導致孩子無法做到及時地對新型著作權犯罪形式進行會計規范化的定罪量刑。