至于持“公開進行盜竊說”者認為目前我國刑法學通說承認一個秘密發(fā)展具有一種主觀性無異于承認“公開盜竊說”的觀點也值得我們商榷。因為如果行為人通過主觀上認為其行為是秘密的而客觀上是公開的較之行為人主觀上認為其行為是公開的、客觀上來說也是企業(yè)公開的情形，后者的主觀惡性、社會環(huán)境危害性更大。上海刑事辯護律師帶您了解一下相關的情況。

　　因而中國仍有一些必要區(qū)別對待。縱觀整個世界經濟各國的刑法不難可以發(fā)現，客觀方面表現方式完全沒有相同的行為，行為人的主觀惡性（目的）不同，就可能成立輕重程度不同的犯罪，如行為人出于各種不同的主觀學習目的而拘禁、扣押他人，可能已經成立非法拘禁罪、拐賣婦女、兒童罪、綁架罪等不同的犯罪。

　　當然，在司法工作實踐中應該如何能夠證明盜竊案件的行為管理人在主觀上確實他們認為其行為能力具有商業(yè)秘密性可能會導致存在提供一定的難度，因為在任何處理案件中要證明行為人的主觀故意設計內容均比較嚴重困難。

　　秘密性是盜竊罪的基本結構特征，但是由于行為人主觀上的認識可能與客觀實際情況主要存在顯著差異，即行為人主觀上認為其行為是秘密的，但客觀上其行為是公開的。這種主、客觀事物之間的差異，既體現在盜竊罪秘密性的認定上，也體現在很多其他相關犯罪的認定上。

　　例如，持“公開盜竊說”者曾指出，行為人主觀上認為是劣藥而實際上是假藥并將其產品銷售的，應在重合的范圍內認定為生產、銷售劣藥罪。由此產生可見，當行為人的主觀思想認識與客觀現實情況出現不一致時，根據員工主觀主義認識來給消費者行為定性方法并不明顯違背罪刑均衡教育原則的要求。

　　我國刑法一般認為，盜竊罪與搶劫罪的區(qū)別并不導致刑罰的差距。我國刑法總論的持有者認為，盜竊的基本特征是秘密盜竊，搶劫罪的基本特征是公開扣押，將“公開盜竊”認定為搶劫罪并不導致刑罰差距。

　　當然，如果堅持盜竊罪隱秘性，同時又認為搶劫罪必須是“公開搶奪、毫無準備”的，那么“利用人的準備，公開搶奪”他人財產的行為就不會被認定為搶劫罪或盜竊罪，確實會形成處罰缺口。為此，我國刑法學界和司法實務界已不再強調搶劫罪必須“無準備地利用他人”，而是強調“公開扣押”是搶劫罪的基本特征。

　　持有“公開盜竊理論”的人認為，搶劫罪是以暴力侵害客體的方式拿走被害人所擁有的財物，“公開、和平地拿走他人財物”的行為不應視為搶劫。但我國刑法的一般理論認為，由于盜竊犯罪的隱蔽性，不可能認定盜竊行為。

　　事實上，持有“公開盜竊理論”的人根據自己對搶劫罪的理解，主觀上認為我國刑法一般理論在刑罰方面存在差距。沒有罰分差距。一些評論者指出，“公開盜竊”理論的持有者由于主觀地解釋了刑罰差距，因而在認識論上存在偏差。

　　從邏輯上看，保密和公開是相對的范疇，行為要么是秘密的，要么是公開的，認為盜竊是秘密盜竊，搶劫是公開扣押并不構成處罰缺口。當然，如何準確界定秘密和公開的含義在實踐中可能是困難的。例如，有學者指出，中國刑法一般理論的學者認為，公開扣押被害人財產意味著行為人可以通過被害人立即發(fā)現的方式沒收被害人的財產。

　　但是扒竊也很容易被受害者立即發(fā)現，為什么扒竊行為被認為是盜竊而不是搶劫？作者認為，雖然被害人可以當場發(fā)現扒竊行為，但行為人主觀上并不希望被害人發(fā)現扒竊行為，在實施扒竊行為時，行為人非常謹慎，以免被發(fā)現。在實踐中，搶奪行為往往是由沒有準備的人進行的，在搶奪行為時，演員似乎有秘密因素，但演員并不主觀地追求行為的秘密。換句話說，演員不擔心其行為的受害者被發(fā)現，并且知道他的行為將立即被受害者發(fā)現。

　　上海刑事辯護律師認為，盡管持“公開盜竊”理論的人解釋說，搶劫罪是通過暴力奪取被害人緊緊占有的財物來限制的，但是根據這一標準來區(qū)分盜竊罪與搶劫罪還不清楚。正如一些學者所說: “在沒收財產行為不客觀造成實際傷亡的情況下，幾乎不可能判斷沒收財產行為在實踐中是否有造成傷亡的可能性。”