委托理財(cái)虧損該由誰來擔(dān)責(zé)?近日，福州中院審監(jiān)庭審結(jié)了一起名為委托理財(cái)實(shí)為民間借貸案件。

　　姜某系政府機(jī)關(guān)退休人員，認(rèn)識某黃金投資管理公司股東侯某，以姜某為名開立了黃金交易賬戶，姜某投入資金匯入上海黃金交易所指定賬戶進(jìn)行黃金現(xiàn)貨交易。事隔半年，姜某與侯某簽訂《委托協(xié)議》，約定姜某將562700元交于侯某投資理財(cái)，侯某用于投資黃金，并確保姜某投資款562700元的資金安全，每月5日支付姜某11254元利息款，此帳號盈虧與姜某無任何關(guān)系。若出現(xiàn)虧損，侯某有責(zé)任還清本金;若實(shí)現(xiàn)盈利，姜某需把盈利部分返還侯某。1年后，姜某委托理財(cái)賬戶余額僅余325178.88元。此后，因雙方協(xié)商不成，姜某訴至法院，認(rèn)為侯某實(shí)際操作委托理財(cái)賬戶，應(yīng)根據(jù)《委托協(xié)議》性質(zhì)認(rèn)定系侯某向姜某借款進(jìn)行黃金交易，侯某自負(fù)盈虧，姜某有權(quán)依據(jù)借款向侯某要求還本付息，訴請判令侯某償還借款本金562170元及利息。

　　法官經(jīng)審理認(rèn)為，從雙方簽訂的《委托協(xié)議》約定的內(nèi)容及雙方事實(shí)行為可以表明，姜某不承擔(dān)任何盈虧，有收回本金及利息的權(quán)利，而侯某卻承擔(dān)該委托理財(cái)資金的盈虧，且雙方也沒有關(guān)于收取傭金方面的約定條款。雙方還約定了若實(shí)現(xiàn)盈利，姜某需把盈利部分返還于侯某，侯某也可適當(dāng)多給予姜某一部分分紅，該約定條款明顯不符合委托理財(cái)合同的要件。本案雙方之間構(gòu)成名為投資黃金理財(cái)實(shí)際上屬于民間借貸關(guān)系。雙方訂立《委托協(xié)議》當(dāng)日，姜某投資黃金理財(cái)賬戶上余額僅為325178.88元。雖然雙方在《委托協(xié)議》上約定投資款金額為562700元，但從現(xiàn)有認(rèn)定事實(shí)來看，并無證據(jù)證明姜某賬戶余額達(dá)到雙方《委托協(xié)議》約定的投資款金額。由此，可以認(rèn)定姜某實(shí)際履行《委托協(xié)議》項(xiàng)下應(yīng)交付投資款的部分義務(wù)。侯某理應(yīng)向姜某承擔(dān)返本付息的義務(wù)，即侯某應(yīng)負(fù)有對其給姜某理財(cái)賬戶中所造成的借款本金297005.13元(即協(xié)議簽訂之日賬戶實(shí)際金額325178.88元-姜某起訴之日賬戶實(shí)際金額28173.75元)及相應(yīng)利息的損失承擔(dān)返還責(zé)任。利息支付，應(yīng)以297005.13元金額為基數(shù)，從姜某起訴之日起至還款之日止按中國人民銀行同期貸款利率償付。為此，判決侯某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還姜某款項(xiàng)297005.13元，并支付相應(yīng)的利息損失。

　　法官釋法：案件定性是委托理財(cái)合同糾紛還是民間借貸糾紛，涉及到雙方責(zé)任的分擔(dān)問題。雙方簽訂的《委托協(xié)議》，約定委托人姜某出借資金，受托人侯某在合同履行期限內(nèi)保證償還委托人固定本息。從合同約定的內(nèi)容及雙方事實(shí)行為可以表明，受托人侯某承擔(dān)了委托事項(xiàng)的盈虧，而姜某沒有承擔(dān)盈虧，僅有收回本金及利息的權(quán)利。該份協(xié)議并沒有受托人收取傭金方面的約定，即姜某的權(quán)利義務(wù)僅提供一筆資金，定期收回本金利息，侯某的權(quán)利義務(wù)則是承擔(dān)該資金理財(cái)?shù)挠潯彶榘讣ㄐ裕瑧?yīng)透過《委托協(xié)議》標(biāo)題、形式去審視合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，區(qū)分不同權(quán)利義務(wù)來界定其法律關(guān)系并確定案由，而不能認(rèn)定雙方之間成立有保底條款的委托代理關(guān)系，本案雙方之間的真實(shí)法律關(guān)系應(yīng)名為委托理財(cái)，實(shí)為借貸關(guān)系。目前，委托理財(cái)現(xiàn)象非常普遍，委托人在出借資金并訂立協(xié)議時(shí)應(yīng)有審慎意識，理解和嚴(yán)格區(qū)分委托理財(cái)合同與民間借貸合同造成的法律后果。