輕微刑事案件,上海輕微刑事案件律師,上海刑事律師辯護(hù)案件   對(duì)于七十歲以上的老年人的刑事犯罪，我國(guó)新修訂的刑法第十七條就已經(jīng)規(guī)定了“已滿七十五周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰;過失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”刑法這樣的規(guī)定是一種文明和人道主義的體現(xiàn)。從現(xiàn)實(shí)情況而言，年逾七十者，其人身危險(xiǎn)性已大大降低，因此對(duì)七十歲以上老年人的輕微刑事案件亦可以考慮適用刑事和解。

　　(三)國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪案件不可適用刑事和解

　　所謂國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪案件不能適用刑事和解制度，一方面是因?yàn)閲?guó)家工作人員身份的特殊性，國(guó)家工作人員乃是法律賦予職權(quán)行使公權(quán)力的人員，法律賦予其行使公權(quán)，就意味著其必須對(duì)國(guó)家的委托忠誠(chéng)和誠(chéng)信，而不可違背國(guó)家授予其權(quán)力“為人民服務(wù)的宗旨”，以權(quán)謀私。

　　根據(jù)國(guó)家權(quán)力理論及天賦人權(quán)的概念，公民組成國(guó)家是將自身的管理權(quán)限和防衛(wèi)權(quán)讓渡給國(guó)家集中行使，而國(guó)家通過法律的規(guī)定將公權(quán)力授給公職人員，讓公職人員管理國(guó)家，行使權(quán)力為社會(huì)和人民提供服務(wù)。而國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪顯然已經(jīng)與這個(gè)初衷背離了，對(duì)國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪案件適用刑事和解制度必然放任國(guó)家公權(quán)力不作為、亂作為乃至以權(quán)謀私，不利于法律賦予其權(quán)力為人民服務(wù)的初衷和原本。

　　另一方面是因?yàn)槁殑?wù)犯罪的案件侵犯的乃是公共法益。作為刑事和解，強(qiáng)調(diào)是的被害人與犯罪嫌疑人達(dá)成某種妥協(xié)和讓步，犯罪嫌疑人通過自身的努力獲取被害人的諒解，以達(dá)免于起訴、逮捕和審判的一項(xiàng)刑事制度。而在國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪案件中，被害人即社會(huì)公益和國(guó)家并無特定的授權(quán)主體和委托人，因此在主體不明確的情況下，刑事和解無法進(jìn)行操作，而且一旦對(duì)國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪案件放任刑事和解，必將導(dǎo)致對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公益的嚴(yán)重?fù)p害，因此，我們認(rèn)為在國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪案件中不宜實(shí)行刑事和解制度。

　　北京市人民檢察院第二分院檢委會(huì)委員鄭思科、福建師范大學(xué)法學(xué)院教授劉方權(quán)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授孫遠(yuǎn)、西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院副教授劉仁琦和北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授初殿清依次就值班律師制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的協(xié)調(diào)運(yùn)行作主題發(fā)言。輕微刑事案件,上海輕微刑事案件律師,上海刑事律師辯護(hù)案件

        其中，鄭思科專委認(rèn)為，目前值班律師存在訴訟地位不明、與法律援助律師和個(gè)人委托律師的職責(zé)銜接不順暢以及值班律師服務(wù)對(duì)象受限等問題，并建議建立以業(yè)務(wù)類型為標(biāo)準(zhǔn)的值班律師體系、擴(kuò)大值班律師服務(wù)范圍并構(gòu)建相應(yīng)的職業(yè)保障體系和監(jiān)督體系。劉方權(quán)教授認(rèn)為，值班律師為認(rèn)罪認(rèn)罰案件提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，并深入討論了如何構(gòu)建值班律師和犯罪嫌疑人之間的信任關(guān)系等問題。孫遠(yuǎn)教授主張，值班律師制度的定位及制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以程序公正的要求為標(biāo)準(zhǔn)。劉仁琦副教授立足西安認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)的實(shí)證數(shù)據(jù)及典型案例，對(duì)值班律師有效參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行了討論。初殿清副教授首先論述了值班律師在現(xiàn)有辯護(hù)職能體系下的角色和地位，并據(jù)此對(duì)值班律師應(yīng)當(dāng)享有何種訴訟權(quán)利進(jìn)行了研討。自由談?wù)摥h(huán)節(jié)，張宇鵬律師結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)就認(rèn)罪認(rèn)罰制度談了自己的看法。他認(rèn)為現(xiàn)階段值班律師的作用存在著被虛化的情況，并且無論是值班律師還是辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中更多的情況僅僅是個(gè)必要的擺設(shè)，而非參與者和推進(jìn)者。這說明值班律師制度和認(rèn)罪認(rèn)罰制度還需要更多的配套機(jī)制，保障值班律師的作用得到切實(shí)發(fā)揮。