擾亂證人的資格，降低對方證人的可信度或從對方證人的證言中獲得有利于支持對方當(dāng)事人訴訟主張的信息。具體來說，誘導(dǎo)性提問是指在刑事訴訟提問中，被提問者為了得到某種答案而如何回答問題的內(nèi)容，或者將需要被提問者作證的有爭議的事實假定為已存在的事實來提問。那么對于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來和上海松江刑事律師一起看看吧。

　　一、誘導(dǎo)性或者詢問相關(guān)規(guī)則

　　有些國家在禁止誘導(dǎo)提問和允許誘導(dǎo)提問的情況下應(yīng)遵循明確的規(guī)則。 一般來說，大陸法系國家都采用職權(quán)主義的訴訟模式，因為在證據(jù)調(diào)查活動中，法官以法官為主導(dǎo)，由專業(yè)法官調(diào)查證據(jù)，法官必須盡力而為，“自由判斷證據(jù)”、消除虛假、保全事實就足夠了，因此大陸法系國家很少采用證據(jù)規(guī)則。 在采用職權(quán)主義訴訟模式的大陸法系國家中，證人的審查屬于法官或檢察官的權(quán)力，一般情況下，不存在通過暗示使證人作出虛假陳述的危險。 因此，不需要禁止誘導(dǎo)詢問規(guī)則的存在。 在英美法系中，證據(jù)調(diào)查采用當(dāng)事人主導(dǎo)的方式，當(dāng)調(diào)查行為有爭議時，法官只負(fù)責(zé)對程序糾紛行使仲裁權(quán)。 為規(guī)范控辯雙方的訴訟行為，減少過分行為，使控辯雙方發(fā)揮相互制約的作用，防止誤導(dǎo)陪審團(tuán)，為法官的程序決定提供預(yù)先確定的標(biāo)準(zhǔn)， 為了防止訴訟的盲目性和裁判的隨意性所造成的不公平，使當(dāng)事人的糾紛得以順利進(jìn)行，最終實現(xiàn)發(fā)現(xiàn)案件真實情況的實體目的，需要建立一系列的規(guī)則。

　　誘導(dǎo)提問規(guī)則是保證證明和質(zhì)證有利于揭示案件真相而不是遠(yuǎn)離案件真相的重要規(guī)則。其主要內(nèi)容如下：(1）質(zhì)證中允許誘導(dǎo)性提問：在對方證人被質(zhì)證時，可以提出誘導(dǎo)性問題。因為這類證人幾乎沒有接受誘導(dǎo)性問題中所包含的虛假暗示的危險。(2）通常情況下，禁止在主問中進(jìn)行誘導(dǎo)性提問：在當(dāng)事人訴訟中，證人分為“控方證人”和“辯方證人”，控辯雙方對自己證人的提問是主問。

　　引導(dǎo)問題“一般”是禁止的，但對于非關(guān)鍵性問題，如證人的姓名、地址和其他無可爭議的非案件事實，以及諸如“這是你見過的人嗎”等問題，允許引導(dǎo)問題，以避免在無關(guān)緊要的問題上浪費時間，從而提高訴訟效率。 此外，主訴一方進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問時，法官并不積極干預(yù)證據(jù)調(diào)查，如果對方不提出異議，則說明誘因的內(nèi)容沒有爭議；如果提出異議，則由法官決定是否具有誤導(dǎo)性，即使存在誤導(dǎo)性，法官也可以： 為確保案件的客觀真實性，可酌情向證人提出問題。

　　除此之外，還有我們許多發(fā)展情況是允許誘導(dǎo)性提問的：

　　（1）對鑒定人可以通過使用誘導(dǎo)性詢問；

　　（2）在對與案件企業(yè)核心技術(shù)問題無直接相關(guān)關(guān)系的預(yù)備性或入門性事務(wù)、過渡性事務(wù)管理進(jìn)行調(diào)查詢問時；

　　（3）誘導(dǎo)性問題研究可以主要用于中國從一個查詢服務(wù)領(lǐng)域到另一方面查詢數(shù)據(jù)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)換或連接；

　　（4）當(dāng)證人在主詢問中作出意外回答時，律師制度可以選擇使用方法誘導(dǎo)性問題；

　　（5）對理解學(xué)習(xí)能力水平有限的證人沒有進(jìn)行及時詢問時，包括未成年人、智力低下的成年人、使用網(wǎng)絡(luò)語言文字表達(dá)有障礙的人；

　　（6）對于自己那些工作記憶方式已經(jīng)竭盡但顯然還掌握額外的相關(guān)性分析信息的證人可以明確提出誘導(dǎo)性問題，對那些答案就在嘴邊卻想不起來的證人，使用誘導(dǎo)性問題以喚起其記憶，在有些情況下是合適的。

　　二、中國關(guān)于引導(dǎo)查詢的有關(guān)規(guī)定

　　1996年，《刑事訴訟法》對審判模式進(jìn)行了重大改革，將原來的詢問審判模式改為現(xiàn)在的指控審判模式，引入了交叉詢問審判模式。 在我國，由于刑事審判活動最初采用職權(quán)主義訴訟模式，法律還沒有確立誘導(dǎo)詢問規(guī)則和其他與當(dāng)事人主義相適應(yīng)的證據(jù)規(guī)則。 為彌補我國法律證據(jù)規(guī)則的不足，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第213條第2款明確規(guī)定“不得以誘導(dǎo)訊問”。 也就是說，在我國的法院審判程序中，禁止誘導(dǎo)訊問。

　　由于對誘導(dǎo)性提問的禁止性限制發(fā)展以及對學(xué)生提問異議處理相關(guān)管理規(guī)定的欠缺，我國的控辯雙方在法庭上表現(xiàn)極不活躍，多數(shù)這種情況下我們還是以法官訊問人員為主。沒有對證人的反復(fù)的、對立性的詢問，也就導(dǎo)致無法真正達(dá)到企業(yè)通過一個交叉詢問研究揭示證人證言的不實之處、矛盾不同之處或疑問，以及需要查明案件的目的。以法官為主的詢問，勢必使證人證言的不實之處、矛盾之處能夠更加具有容易被忽視，而法官可能就是基于對自己社會調(diào)查所形成的預(yù)見，不愿聽取控辯雙方的詢問，這對于已經(jīng)查明案件事實真相顯然不利。因此，為了國家通過控辯各方信息進(jìn)行有效質(zhì)證和對方證人的可信性進(jìn)行彈劾的對抗，達(dá)到他們發(fā)現(xiàn)這個案件客觀數(shù)據(jù)真實的目的，法律制度應(yīng)當(dāng)同時允許在交叉詢問中提出一種誘導(dǎo)性問題。絕對禁止誘導(dǎo)性詢問的簡單化做法，表面上十分公正，其實中國并不了解科學(xué)，也很難行得通。

　　三、結(jié)論

　　證人通常被傳喚作證，因為他能為傳喚方提出的要求提供有利的證據(jù)。 但證人證言是一種主觀的、可變的證據(jù)，證人與案件結(jié)果之間可能存在不同程度的利害關(guān)系，影響證人陳述的真實性和可靠性。 因此，通過詢問來確定證言的真實程度以及證言是否被接受是非常重要的。 充分探究控辯是法院辯護(hù)的基礎(chǔ)，它不僅保護(hù)了被告人的合法權(quán)益，而且體現(xiàn)了原被告訴訟地位的平等，也是現(xiàn)代辯護(hù)型訴訟的程序基礎(chǔ)。 當(dāng)事人主義是審判程序的一個重要特征。 全面認(rèn)識誘導(dǎo)詢問的積極作用是確立質(zhì)證規(guī)則并正確運用質(zhì)證規(guī)則的基礎(chǔ)。

　　不能因為對誘導(dǎo)詢問理論缺乏全面的把握和精確的研究，而忽視其提高審判效率、揭示案件客觀真實的功能，進(jìn)而全盤否定。禁止一切誘導(dǎo)性提問，從根本上違背了質(zhì)證制度的初衷。應(yīng)當(dāng)看到，科學(xué)設(shè)置證據(jù)規(guī)則，包括誘導(dǎo)性提問規(guī)則，并以立法的形式予以確定，必將有助于避免我國司法的機械化和絕對化，完善我國刑事訴訟法律制度，保障訴訟公正的順利實現(xiàn)。

　　以上便是上海松江刑事律師對于有關(guān)內(nèi)容的講解，法律是我們維護(hù)自身合法權(quán)益的武器。我們的專業(yè)律師建議您，有任何問題第一時間選擇報警，需要律師可以找律師事務(wù)所的專業(yè)律師，我們會以專業(yè)的服務(wù)和高水平的法律團(tuán)隊為您的合法權(quán)益提供有力保障。