案例：被告人華某瀛，女，1968年11月28日出生。2019年5月17日被取保候?qū)彙?/span>上海市第一市區(qū)人民檢察院于2019年8月24日以被告人華某瀛犯交通肇事罪，向上海市第一人民法院提起公訴。經(jīng)上海市第一人民法院審理查明：2018年5月27日20時(shí)許，被告人華某瀛步行至上海市某開(kāi)發(fā)區(qū)中山六路上坡頭對(duì)開(kāi)路段，未按交通信號(hào)燈指示而穿越馬路，并在穿越馬路時(shí)使用手機(jī)；過(guò)程中與機(jī)動(dòng)車道內(nèi)正常行駛的由趙某鍵駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致乘坐摩托車的被害人耿某瀧受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定，耿某瀧符合鈍性暴力作用于頭面部致重型顱腦損傷而死亡。華某瀛也受傷并被送醫(yī)救治。經(jīng)公安交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查取證認(rèn)定，華某瀛通過(guò)有交通信號(hào)燈的人行道，未按交通信號(hào)燈指示通行，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十二條規(guī)定，是導(dǎo)致此事故的主要過(guò)錯(cuò)方；根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，華某瀛承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。

　　雖然被告人華某瀛經(jīng)公安交警人員電話通知后，到公安機(jī)關(guān)接受處理。案發(fā)后，華某瀛于2019年9月18日與被害人耿某瀧的家屬達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，支付部分賠償款，取得了被害人家屬的諒解，但是上海刑事罪名辯護(hù)律師認(rèn)為，被告人華某瀛違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被害人華某瀛有自首情節(jié)，且已向被害人家屬進(jìn)行了賠償并取得諒解，依法可以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款及《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，于2019年11月19日作出一審判決：被告人華某瀛犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。
 

　　一審宣判后，被告人華某瀛及其辯護(hù)人提出：（1）交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書及道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論不能作為本案的證據(jù)；（2）被告人在事故中的過(guò)錯(cuò)只是因疏忽大意而未觸發(fā)交通信號(hào)燈按鈕，且《工傷認(rèn)定決定書》已認(rèn)定華某瀛屬于工傷，其不應(yīng)對(duì)此事故承擔(dān)主要責(zé)任；（3）趙某鍵、耿某瀧在此事故中存在多個(gè)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，因此認(rèn)為被告人華某瀛的行為不構(gòu)成交通肇事罪，請(qǐng)求二審改判其無(wú)罪。
 

　　上海市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人華某瀛的行為已構(gòu)成交通肇事罪。對(duì)其上訴意見(jiàn)評(píng)判如下：（1）華某瀛并非一時(shí)疏忽大意未觸發(fā)交通信號(hào)燈，而是完全無(wú)視交通法規(guī)關(guān)于行人穿越馬路所應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)范而亂穿馬路，原判認(rèn)定其行為是引發(fā)此次交通事故的直接原因并無(wú)不當(dāng)。（2）交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書是公安交警部門經(jīng)過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘查、技術(shù)分析，依照法定程序作出的對(duì)于交通事故的基本事實(shí)、成因及當(dāng)事人責(zé)任劃分的認(rèn)定意見(jiàn)，且交警部門在收到被告人華某瀛的復(fù)核申請(qǐng)后，已依照法定程序作出復(fù)核結(jié)論，該兩份意見(jiàn)均經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，依法可以作為本案的證據(jù)使用；而被告人華某瀛所持《工傷認(rèn)定決定書》并非對(duì)此次交通事故的事實(shí)、成因及當(dāng)事人責(zé)任劃分的認(rèn)定意見(jiàn)，原判采信交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書及道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論作為本案定案的證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。（3）道路交通事故認(rèn)定書基于摩托車司機(jī)趙某鍵存在諸多的違反交通安全法規(guī)的行政違法行為，已客觀認(rèn)定其行為對(duì)造成本次事故應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，且無(wú)證據(jù)證實(shí)趙某鍵在事故發(fā)生時(shí)超速行駛，故華某瀛及其辯護(hù)人提出趙某鍵應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任的意見(jiàn)理?yè)?jù)不足。綜上，一審法院根據(jù)公安交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書的意見(jiàn)，結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定華某瀛的行為構(gòu)成交通肇事罪并無(wú)不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪和量刑適當(dāng)，適用法律正確，審判程序合法；依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
 

　　二、主要問(wèn)題（一）行人是否可以成為交通肇事罪的主體？

　　（二）本案事故責(zé)任的如何評(píng)價(jià)與認(rèn)定？
 

　　三、裁判理由

　　（一）行人可以成為交通肇事罪的主體本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人華某瀛在穿越馬路時(shí)使用手機(jī)未按交通信號(hào)燈指示通行的行為定性，存在以下兩種意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，在道路通行過(guò)程中，行人屬于弱勢(shì)群體，處于弱勢(shì)地位，因行人的行為引發(fā)交通事故的，可以相應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说呢?zé)任，沒(méi)有必要也不應(yīng)該將行人作為交通肇事罪的主體予以處理。

　　上海刑事罪名辯護(hù)律師認(rèn)為，行人可以成為交通肇事罪的主體。理由是，依據(jù)我國(guó)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，行人可以成為交通肇事罪的主體。
 

　　我們同意第二種意見(jiàn)，具體分析如下：

　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》）第一百一十九條，“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所；“車輛”，是指機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車；“機(jī)動(dòng)車”，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛；“非機(jī)動(dòng)車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具；“交通事故”，是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。
 

　　構(gòu)成交通事故，應(yīng)當(dāng)具備以下要素：（1）是由車輛（包括機(jī)動(dòng)車輛和非機(jī)動(dòng)車輛）造成的；（2）是在道路上發(fā)生的；（3）在運(yùn)動(dòng)中發(fā)生；（4）有事態(tài)（如碰撞、刮擦等現(xiàn)象）發(fā)生；（5）造成事態(tài)的原因是人為的；（6）有損害后果的發(fā)生；（7）當(dāng)事人心理狀態(tài)是過(guò)失或者其他以外因素。其中，根據(jù)事故雙方的不同，可以分成車輛與車輛的事故、車輛與行人的事故。而行人與行人之間的事故，不能認(rèn)定為交通事故。
 

　　雖然車輛是交通事故中不可缺少的一環(huán)，但我們不能就此得出結(jié)論，認(rèn)為交通肇事刑事案件（交通肇事罪）只追究機(jī)動(dòng)車及其駕駛?cè)说呢?zé)任。
 

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財(cái)物遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役。可以看出，自1997年刑法修訂之后，交通肇事罪的主體擴(kuò)大為一般主體（注：1979年刑法規(guī)定交通肇事罪的主體為“從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T”）。而《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條規(guī)定：“從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰。”《解釋》進(jìn)一步明確了交通肇事罪的主體包括非交通運(yùn)輸人員，即包括行人及非機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)恕膶?shí)際發(fā)生的交通肇事案件看，因行人和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`章造成交通事故的情形也時(shí)有發(fā)生，給公民的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)安全造成了危害。因此，雖然行人和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诘缆方煌ㄖ邢鄬?duì)是弱者，應(yīng)給予特別的關(guān)照，但其違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，也危及了交通安全，理應(yīng)依法按照交通肇事罪處罰。
 

　　(二)本案事故責(zé)任的司法認(rèn)定

　　本案爭(zhēng)論的另一個(gè)焦點(diǎn)在于對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，即被告人華某瀛是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本事故的主要責(zé)任，這也是華某瀛是否構(gòu)成交通肇事罪的另一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故雙方各有違反交通管理法規(guī)的行為，交通事故責(zé)任認(rèn)定書不是絕對(duì)的定案依據(jù)，由行人華某瀛承擔(dān)刑事責(zé)任有失公平。理由是：根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定，交通事故認(rèn)定書可以作為訴訟證據(jù)使用是毋庸置疑的，但必須按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十條第二款的規(guī)定，需要經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。交通事故認(rèn)定書依據(jù)行政法規(guī)推定交通事故責(zé)任的內(nèi)容，不具有刑事訴訟的證明力。首先，刑事訴訟中的證據(jù)必須是經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)的證據(jù)，在事實(shí)真相不明又無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，推定責(zé)任只能作為承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任的重要依據(jù)，而不能成為刑事案件的定案證據(jù)；其次，在刑事訴訟中，舉證責(zé)任的主體是公訴機(jī)關(guān)，除法律有特別規(guī)定的外，被告人無(wú)證明自己無(wú)罪的舉證義務(wù)，也就是說(shuō)，被告人對(duì)推定的責(zé)任劃分不負(fù)有舉證責(zé)任；對(duì)于交通事故責(zé)任劃分，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)提供充分的證據(jù)確定，而非用推定來(lái)確定。故本案中不應(yīng)依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，而判定由華某瀛承擔(dān)交通肇事罪的責(zé)任。
 

　　我們認(rèn)為，本案可以依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，結(jié)合其他證據(jù)，分清事故責(zé)任，判定被告人華某瀛承擔(dān)刑事責(zé)任。理由是：
 

　　1.華某瀛有違反交通管理法規(guī)的行為

　　《道路交通安全法》第六十二條規(guī)定，行人通過(guò)路口或者橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過(guò)街設(shè)施；通過(guò)有交通信號(hào)燈的人行橫道，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈指示通行；通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、人行橫道的路口，或者在沒(méi)有過(guò)街設(shè)施的路段橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過(guò)。本案案發(fā)時(shí)間是夜晚，被告人華某瀛未按交通信號(hào)燈指示而穿越馬路，并在穿越馬路時(shí)一直低頭使用手機(jī)，未盡到注意義務(wù)。華某瀛的以上行為，符合交通肇事罪的客觀要件。
 

　　2.本案有一人死亡后果的發(fā)生

　　刑法規(guī)定，過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。一般在行為人的行為造成嚴(yán)重后果的情況下才對(duì)其定罪處罰。本案中，因發(fā)生交通事故致乘坐摩托車的被害人耿某瀧受傷，后經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，耿某瀧符合鈍性暴力作用于頭面部致重型顱腦損傷而死亡。此次交通事故是造成被害人耿某瀧死亡的直接原因，符合交通肇事罪的危害性要件。
 

　　3.華某瀛的行為與損害后果之間存在因果關(guān)系

　　《解釋》明確規(guī)定認(rèn)定交通肇事罪要“在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)”上，即要求行為人的行為與損害后果之間應(yīng)當(dāng)存在因果關(guān)系。分清事故責(zé)任，尤其是造成事故的原因、過(guò)錯(cuò)、行為與損害后果之間的因果關(guān)系，是判斷是否構(gòu)成交通肇事罪的關(guān)鍵，這也是刑法罪責(zé)自負(fù)原則、禁止推定原則的體現(xiàn)。也就是說(shuō)，分析事故責(zé)任，是司法實(shí)踐中認(rèn)定交通肇事犯罪的重要內(nèi)容。
 

　　本案經(jīng)法院審理查明，被告人華某瀛未按交通信號(hào)燈指示沿有交通信號(hào)燈的人行道橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道，在夜晚一直低頭使用手機(jī)，沒(méi)有觀察路況和信號(hào)燈而徑直向前走，并在感知對(duì)方車輛燈光的時(shí)候突然加速向前跑。沿機(jī)動(dòng)車道行駛的、被害人乘坐的摩托車駕駛?cè)擞龅竭@種情況時(shí)來(lái)不及剎車，雖然向左打方向，但仍未避免撞擊的后果，造成華某瀛、摩托車司機(jī)和乘客同時(shí)倒地。由此可見(jiàn)，華某瀛的前述行為，是導(dǎo)致此事故的直接原因。盡管存在趙某鍵穿輪滑鞋駕駛普通二輪摩托車、趙某鍵駕駛和被害人乘坐摩托車未按規(guī)定戴安全頭盔等違反交通安全法規(guī)的行政違法行為，但這均不是導(dǎo)致本次事故的直接原因。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定華某瀛是導(dǎo)致此事故的主要過(guò)錯(cuò)方，承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；同時(shí)也客觀認(rèn)定了摩托車駕駛員存在諸多已經(jīng)查實(shí)的、違反交通安全法規(guī)的行政違法行為，承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。上述經(jīng)法院查明的事實(shí)和情節(jié)，與公安交通管理部門通過(guò)對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、技術(shù)分析和有關(guān)經(jīng)驗(yàn)、鑒定、分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定意見(jiàn)是一致的，并經(jīng)過(guò)法庭的當(dāng)庭質(zhì)證認(rèn)定，可以作為本案的定案證據(jù)使用。本案的事故責(zé)任清楚。
 

　　綜上，人民法院在審理本案件的過(guò)程中，根據(jù)證據(jù)規(guī)則依法采納了公安交警部門交通事故認(rèn)定書，結(jié)合其他證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，分清交通事故責(zé)任，并在此基礎(chǔ)上做出裁判。一審判決、二審裁定正確，量刑適當(dāng)。  上海刑事律師事務(wù)所