一、概念及其構成

　　綁架罪，是指利用被綁架人的近親或者其他人對被綁架人安危的憂慮，以勒索財物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實力控制他人的行為。

　　1、客體要件

　　本罪侵犯的客體是他人的身體健康權、生命權、人身自由權。綁架所使用的暴力、威脅、麻醉或其他方法本身就危及到被害人的身體健康;以暴力、脅迫、麻醉或其他方法劫持他人以后會對被害人加以禁閉、監視等，就剝奪了其人身自由權;綁架罪行為人的犯罪目的(勒索財物)不能得逞，就會對被害人下毒手，殺人滅口，侵犯了被害人的生命權。

　　本罪犯罪對象為有任何有生命的白然人，不僅僅包括婦女、兒童、嬰幼兒。實踐中被綁架的對象多為婦女、兒童、個體戶、私營業主或大公司、企業的重要人物。

　　2、客觀要件

　　本罪在客觀方面表現為以暴力、脅迫、麻醉或其他打法劫持他人的行為。所謂暴力是指直接對被害人身體實施打擊和強制，如捆綁、推、拽、毆打、傷害、強行架走等，所謂脅迫是指以不順從就實施暴力相威脅，對被害人實行精神強制，使其恐懼不敢反抗的行為。脅迫的內容有人認為除以實施暴力、威脅外還有其他非暴力威脅，這種觀點不妥。非暴力內容的威脅不危及被害人的人身安全，其社會危害性與危及被害人人身安全的暴力、以暴力相威脅、麻醉方法是截然不同的，就如以非暴力相威脅，強行劫走被害人財產的行為不定搶劫罪而定敲詐勒索罪一樣，以非暴力內容的脅迫宜以拐賣婦女、兒童定罪。脅迫實施暴力的對象既可以是被害人本人，也可以是對在場的被害人的親屬，脅迫的方式可以用語言，也可以用動作，如用刀在被害人面前比劃，但脅迫必須是對被害人當面實施。所謂麻醉是指利用藥物、醉酒等致被害人麻痹、昏睡、昏迷的行為。

　　不管是暴力、脅迫還是麻醉方法，其本質特征均是違背被害人意志，致被害人不能反抗、不敢反抗、無力或不知反抗而劫走被害人，故其暴力、脅迫、麻醉的程度要達到使被害人不能、不敢、無力或不知反抗的程度。如行為人在拐騙過程中盡管有推、拽、實施輕微的暴力相威脅的行為或有勸酒、使用藥物等行為，但不足以使被害人不能、不敢、無力或不知反抗，被害人隨行為人出走主要出于輕信，受其利誘等，則不能定該罪。

　　所謂“劫持”是指將被害人劫離原地和把持控制被害人。劫離原地的方法已如前述，把持控制被害人的方法多種多樣，如捆綁、禁閉、監視、挾持、麻醉等。其本質特征是剝奪被害人的人身自由，故在把持控制被害人的過程中行為人也可能使用暴力、威脅，也可能不使用暴力、威脅。

　　3、主體要件

　　本罪的主體為一般主體，凡達到刑事責任年齡并具有刑事責任能力的自然人均能構成本罪。

　　4、主觀要件

　　本罪在主觀方面現為方面直接故意，且以勒索他人財物為目的或者以他人作為人質為目的，所謂以勒索財物為目的，是指行為人綁架被害人的目的在于以加害被害人相威脅，迫使被害人的近親屬交給其財物，這里的財物包括貨幣、有價證券、金銀財寶等具有經濟價值的物品或財產性利益。

　　二、認定

　　(一)本罪與拐賣婦女、兒童罪的界限

　　拐賣婦女、兒童罪與綁架罪均有綁架的行為，在形式上有許多相似之處，兩者區別之關鍵在于犯罪目的不同，拐賣婦女、兒童罪以出賣為目的，而綁架罪以勒索財物、以他人作人質等為目的。

　　(二)本罪與敲詐勒索罪的界限

　　以威脅方法實施綁架罪與敲詐勒索罪常易混淆，二者的區別是：

　　1、犯罪侵害的對象不同。敲詐勒索罪實施威脅的對象和取得財物的對象是同一個。而綁架罪實施威脅綁架的對象和取得財物的對象是分別不同的人。

　　2、客觀要件表現不同。敲詐勒索罪威脅的內容如系暴力，行人聲稱是將來實施，而綁架暴力內容的威脅，則是當時、當場己經實施的。

　　3、敲詐勒索罪行為人并不擄走被害人予以隱藏控制，而綁架罪則要將被害人擄走加以隱藏、控制。另外，如果行為人以并不存在的綁架行為欺騙威嚇某人不是當場交付財物的，既不應以敲詐勒索定罪，也不能以綁架定罪，而應以詐騙罪論處。如欺騙威嚇某人當場交出財物，而威嚇的內容是以暴力侵害人身為內容的，則應以搶劫罪論處，如威嚇的內容是以揭露隱私等，則應以敲詐勒索罪論處。

　　(三)本罪與非法拘禁罪的界限

　　綁架罪與非法拘禁罪實際上存在特殊與一般的關系，兩者都是侵犯他人人身自由權利的犯罪，而且，綁架罪在客觀上也必然表現為非法剝奪他人人身自由的行為，剝奪的方法與非法拘禁罪的方法沒有質的區別，都可以是暴力、脅迫或其他方法;非法拘禁罪也可以由綁架方法構成;兩罪中將被害人綁架、劫持的空間特點也一樣，既可以是就地不動，也可以是將被害人擄離原所在地。

　　綁架罪與非法拘禁罪的區別主要在于，綁架罪的構成不僅要求有非法剝奪人身自由的行為，而且要求有勒索財物或滿足行為人不法要求的目的以及與此相應的勒財或提出不法要求的實行行為。而非法拘禁罪僅要求行為人具有剝奪他人人身自由的目的。實踐中，涉及綁架罪與非法拘禁罪界限區分問題的主要是為索債而綁架、扣押人質的案件。本法第238條第3款明確規定：為索取債務而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。我們認為，對于索債而綁架、扣押人質的案件，處理時應注意，如本法頒行前的有關司法解釋的規定與本法沖突的，不應再參照適用，并應從這樣幾個方面注意區別非法拘禁罪與綁架罪之界限：

　　1、本條第3款規定的“為索取債務而非法扣押、拘禁他人”，指的是合法債務，為索取非法債務如賭博債而非法扣押、拘禁他人的，應以綁架罪定罪處罰。債權債務關系不明的，行為人確系出于索取合法債務的目的而實施綁架行為的，應以非法拘禁罪定性。但是，對于行為人與他人有債權債務關系而綁架、扣押人質的案件，也要認真考察行為人的真實意圖，對行為人綁架、扣押人質而目的不在于索取債務的，對行為人仍要以綁架罪定罪處罰。

　　2、為索取債務綁架他人后，向被綁架人的近親屬或其他人索得債務后，又索取額外財物或以人質相挾提出其他不法要求的，行為人同時觸犯非法拘禁罪和綁架罪兩個罪名。但應視此情況為想象競合犯(實施一個索取財物行為，而財物中既有債務又有額外財物時)或吸收犯的形態，對行為人以綁架罪一罪處理。

　　(四)本罪與搶劫罪的界限

　　綁架勒索的綁架罪與搶劫罪都以取得財物為目的;在客觀上都可以表現為暴力、脅迫等強制手段：在侵犯的合法權益方面，兩者也都同時侵犯了公民的人身權利和財產權利，因而兩者是十分近似的犯罪。區別兩者的關鍵有兩個方面：第一，綁架罪是以非法剝奪人身自由的方法，并以被綁架人的安危為要挾，勒索財物行為的指向對象為被綁架人以外的第三人，即被綁架人的近親屬或其他人，而不可能是被綁架人;搶劫罪的方法則一般不表現為非法剝奪人身自由，而且其要挾的人及劫財行為指向的對象一般具有同一性。第二，綁架罪由于是將被綁架人作為人質向第三人索取財物，因此獲取財物的時間不可能是綁架行為實施的當時，也一般不可能是當場獲取財物。而搶劫罪只能是當場及在暴力、脅迫行為實施的當時劫取財物。

　　三、處罰

　　犯本罪的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產;致使被害人死亡或者殺害被綁架人的處死刑，并處沒收財產。

上海如何找知名綁架罪辯護律師 2020如何認定綁架	上海綁架罪辯護詞