侵占單元大眾權(quán)利法益可能性為認(rèn)定“職務(wù)”的局限供應(yīng)了指示準(zhǔn)繩，據(jù)此，需求思索在什么情況下行為人處置的事務(wù)（事情）擁有侵占單元大眾權(quán)利法益可能性。青浦刑事律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　筆者覺(jué)得，只需行為人基于處置的事務(wù)對(duì)侵犯的單元財(cái)富擁有操縱、操縱的位置，就擁有侵占單元大眾權(quán)利法益的可能性；假如行為人基于處置的事務(wù)對(duì)其侵犯的單元財(cái)富并無(wú)操縱、操縱的位置，則不擁有侵占單元大眾權(quán)利法益可能性，該事務(wù)當(dāng)然不是職務(wù)侵占罪之“職務(wù)”。

　　比方公司清潔工甲處置的事務(wù)是干凈辦公場(chǎng)合，因?yàn)榧滋幹酶蓛舻氖聞?wù)不具有操縱、操縱辦公室內(nèi)財(cái)物的位置，侵犯辦公室內(nèi)財(cái)物的行動(dòng)不具有侵占單元大眾權(quán)利法益的可能性，以來(lái)是甲處置的干凈事務(wù)對(duì)辦公室內(nèi)的財(cái)物而言，不屬于職務(wù)侵占罪之“職務(wù)”，甲應(yīng)用掃除公司辦公室的方便，將辦公桌內(nèi)的珍貴物品竊為己有，不能認(rèn)定職務(wù)侵占罪。

　　但是，由于甲基于清潔的事務(wù)對(duì)清潔工具吸塵機(jī)具有控制、支配的地位，其將吸塵機(jī)非法占為己有，無(wú)疑侵犯了單位公共權(quán)力法益，所以，甲從事的清潔事務(wù)對(duì)吸塵機(jī)而言，屬于職務(wù)侵占罪之“職務(wù)”，甲利用清潔的勞務(wù)便利，將吸塵機(jī)非法占為己有，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定職務(wù)侵占罪。這就告訴我們，職務(wù)侵占罪之“職務(wù)”具有相對(duì)性，從事同樣的單位事務(wù)，針對(duì)不同的單位財(cái)物，該事務(wù)是否屬于“職務(wù)”的定性可能有不同的結(jié)論。

　　所以，在認(rèn)定職務(wù)侵占罪之“職務(wù)”之前，先確定被侵占的財(cái)物A，然后再查證行為人是否基于從事的事務(wù)B對(duì)被侵占的財(cái)物A具有控制、支配的地位，如果行為人基于從事的事務(wù)B對(duì)被侵占的財(cái)物A具有控制、支配的地位，則該事務(wù)B屬于侵占財(cái)物A的“職務(wù)”；如果行為人基于從事的事務(wù)B對(duì)被侵占的財(cái)物A不具有控制、支配的地位，則事務(wù)B不屬于侵占財(cái)物A的“職務(wù)”。

　　從以上闡發(fā)不難看出，處置操縱、操縱單元財(cái)富位置的事務(wù)提醒了界定“職務(wù)”的本質(zhì)規(guī)范。其內(nèi)涵法理是什么呢？行為人出于對(duì)單元財(cái)富的操縱、操縱位置，在事實(shí)上處于單元財(cái)富保證人位置，居于保證人位置的行為人擁有兩方面的保障責(zé)任。

　　其一，保障本人不侵犯單元財(cái)富的清廉責(zé)任；其二，在責(zé)任范圍內(nèi)維護(hù)單元財(cái)富免受侵害或要挾的營(yíng)私責(zé)任。據(jù)此，行為人就應(yīng)該勤懇執(zhí)行“清廉”“營(yíng)私”的責(zé)任。首先是對(duì)單元虔誠(chéng)，清廉不貪，保護(hù)單元大眾權(quán)利的嚴(yán)肅性和有效性；其次是在責(zé)任范圍內(nèi)維護(hù)單元的財(cái)富不受腐蝕，防止單元財(cái)產(chǎn)遭受減損。

　　行為人利用對(duì)單位財(cái)產(chǎn)的控制、支配地位侵占單位的財(cái)產(chǎn)，背離其“廉潔”“奉公”的職責(zé)，無(wú)疑侵犯了職務(wù)行為的廉潔性或者公共權(quán)力的嚴(yán)肅性和有效性。如果行為人不具有可以控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的地位，行為人就脫離了單位財(cái)產(chǎn)保證人地位，也就解除了對(duì)單位“廉潔”“奉公”的義務(wù)，侵犯單位公共權(quán)力法益可能性也就無(wú)從談起。

　　所以，是否從事控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的地位的事務(wù)是界定“職務(wù)”范圍的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，如果從事的事務(wù)具有控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的地位，則該事務(wù)屬于職務(wù)侵占罪之“職務(wù)”，反之，則不是職務(wù)侵占罪之“職務(wù)”。這種控制、支配地位可以表現(xiàn)為主管、管理、保管、經(jīng)手、占有、處分等多種形式；這種事務(wù)既包括管理性事務(wù)，也包括普通事務(wù)；既包括經(jīng)常性事務(wù)，也包括臨時(shí)授權(quán)的事務(wù)。

　　行為人基于處置的事務(wù)是不是擁有對(duì)單元財(cái)物的操縱、操縱位置牽涉到該事務(wù)是不是屬于“職務(wù)”的認(rèn)定，事實(shí)上，“利用職務(wù)上的方便”的本質(zhì)便是應(yīng)用對(duì)單元財(cái)物的操縱、操縱位置，可見(jiàn)，操縱、操縱單元財(cái)富位置的判別是認(rèn)定職務(wù)侵占罪的一個(gè)焦點(diǎn)題目。

　　平日，對(duì)財(cái)物的實(shí)踐操縱或許操縱狀態(tài)能夠從物理的角度加以判別，但其實(shí)不僅限于此。有時(shí)候，“也要從標(biāo)準(zhǔn)的角度即社會(huì)生存的普通知識(shí)和劃定規(guī)矩的角度加以思量。

　　財(cái)物在被人接納物理手法加以把握的時(shí)間，誠(chéng)然屬于被實(shí)踐支配或者控制，但從社會(huì)生活的一般常識(shí)和規(guī)則來(lái)看，能夠推斷某財(cái)物處于被他人所支配或者控制的狀態(tài)的時(shí)候，也能說(shuō)該財(cái)物處于被他人實(shí)際支配或者控制之下”。

　　所以，對(duì)單位財(cái)物控制、支配地位的判斷，不僅要從事實(shí)角度給予物理的判定，也要從規(guī)范的角度作出實(shí)質(zhì)的判斷：如果行為人采用物理手段對(duì)財(cái)物施加影響，使財(cái)物處于物理支配力所涉及的排他性場(chǎng)所之內(nèi)，行為人當(dāng)然獲得了對(duì)財(cái)物的控制、支配地位。

　　青浦刑事律師提醒大家，即使沒(méi)有使用物理手段掌控財(cái)物，根據(jù)行為人擔(dān)負(fù)的職責(zé)、具體從事的工作，結(jié)合社會(huì)生活的常識(shí)和一般人的觀念，也能夠推定財(cái)物處于行為人實(shí)際支配或者控制的狀態(tài)，也肯定其對(duì)該財(cái)物的控制、支配地位。