奉賢刑事案件律師獲悉陜西榆林發(fā)生了一起備受關(guān)注的案件：2019年9月，呂某（化名）到朋友鄭某（化名）家?guī)兔N壁紙。作為回報(bào)，鄭某和妻子招待他外出吃飯喝酒。在此期間，他們邀請了其他朋友，并攜帶了大量白酒。

　　飽餐一頓后，其中一個(gè)朋友自己離開了。呂某開著鄭某的摩托車，把夫妻倆送到南門駱駝處。隨后，他來到某招待所住宿，并要求招待所老板找賣淫女。

　　然而，令人驚訝的是，第二天上午11點(diǎn)，呂在房間里被發(fā)現(xiàn)死亡。2019年9月23日，招待所與死者家屬達(dá)成協(xié)議，賠償6.7萬元。

　　隨后，呂某家屬將與呂某同桌喝酒的鄭某夫婦等人起訴法院，認(rèn)為對方有敬酒、勸酒行為，并要求同桌飲酒者承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　一審法院駁回了家屬的請求，認(rèn)為同桌飲酒者不需要對呂剛的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。家接受法院的結(jié)果并提出上訴。目前，二審法院認(rèn)定一審法院判決正確，駁回上訴，維持原判。

　　1.真的是世界之大，沒什么奇怪的！事實(shí)上，在此之前，小律在許多類似的案件中反復(fù)提醒，喝酒容易出錯(cuò)，喝酒容易出錯(cuò)，即使沒有任何錯(cuò)誤，對方，尤其是家人也很容易找到麻煩。這個(gè)案例再次表明，請注意喝酒，最害怕遇到這樣的事情！

　　2.在這種情況下，從法律的角度來看，拋開死者呂某酒后嫖娼導(dǎo)致心臟病死亡的因素不談，這是典型的共同飲酒。同桌人是否對醉酒者的事故承擔(dān)法律責(zé)任？

　　根據(jù)《民法典》第一百一百六十五條，行為人因過錯(cuò)侵犯他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有關(guān)規(guī)定，即民事侵權(quán)領(lǐng)域一般以過錯(cuò)為原則，無過錯(cuò)原則為例外。
 

　　事實(shí)上，我國侵權(quán)責(zé)任法遵循責(zé)任自負(fù)、過錯(cuò)相當(dāng)?shù)脑瓌t。在共同飲酒致人死亡的案件中，共同飲酒者是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。

　　其中，共同飲酒者有義務(wù)提醒、勸阻和通知其他飲酒者，并有義務(wù)照顧、照顧和護(hù)送醉酒者。護(hù)送義務(wù)包括將醉酒者安置在不威脅其人身的情況下。如果共同飲酒者在飲酒過程中和飲酒后不履行義務(wù)，同桌飲酒者在飲酒造成人員傷亡時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　奉賢刑事案件律師也就是說，從民事賠償責(zé)任的角度來看，同桌食客是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于行為人是否有過錯(cuò)，如是否有勸酒行為，是否履行了提示和提醒義務(wù)。

　　本案中，呂某家屬認(rèn)為，包括鄭某夫婦在內(nèi)的三位同桌人向呂剛敬酒勸酒，未履行提醒勸阻義務(wù)，導(dǎo)致呂某酒后心臟病死亡，存在過錯(cuò)，呂某醉酒后未履行安全護(hù)送義務(wù)。因此，三位同桌人與呂某同飲，與呂剛死亡結(jié)果有因果關(guān)系，三人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　三位同桌辯稱，宴會行為不違法，也達(dá)不到法律規(guī)定的死亡過失程度，喝酒前三人不知道呂是否患有心臟病。

　　特別是呂某有招嫖行為，自己的過錯(cuò)導(dǎo)致死亡。飲酒時(shí)間與死亡時(shí)間相差近6小時(shí)，三人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　經(jīng)審理，兩級法院認(rèn)為，從現(xiàn)有情況看，根據(jù)共同飲酒的先行行為，三人有一定的照顧、護(hù)送和提醒安全注意義務(wù)。雖然三人對損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，但根據(jù)實(shí)際情況分擔(dān)部分損失并無不當(dāng)。

　　作為一個(gè)行為能力完全的成年人，呂患有冠心病，酒后住在招待所，尋找賣淫婦女。發(fā)病時(shí)尋求親屬幫助失敗后，冠心病急性發(fā)作是其死亡的直接原因，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。