“利用職務(wù)上的方便”是職務(wù)侵占罪必備的行動(dòng)要件，通說(shuō)對(duì)該罪持“繁多法益論”的態(tài)度，僅僅存眷財(cái)富權(quán)益，缺失從本質(zhì)說(shuō)明論上驗(yàn)證對(duì)單元大眾權(quán)利法益的侵占，造成對(duì)其誤會(huì)和誤判。嘉定刑事律師告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　應(yīng)在兩重法益的指示和限制下對(duì)其作實(shí)質(zhì)的解讀和細(xì)致的框定，“職務(wù)”范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是從事具有控制、支配單位財(cái)產(chǎn)地位的事務(wù)，“利用職務(wù)上的便利”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是利用因承擔(dān)有關(guān)事務(wù)所具有的控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的地位。

　　犯法的本質(zhì)客體，即法益，擁有作為犯法組成要件說(shuō)明目的的性能。其說(shuō)明性能表現(xiàn)為對(duì)組成要件懂得的偏向和水平都受制于法益的內(nèi)容，據(jù)此，對(duì)詳細(xì)犯法的本質(zhì)客體，即法益的懂得與掌控間接影響組成要件因素的懂得與認(rèn)定。

　　對(duì)于職務(wù)侵占罪的犯法客體，海內(nèi)通暢的刑法教科書將其表述為“本罪的客體，是公司、企業(yè)或其余單元的財(cái)物所有權(quán)”，一些有影響的工具書和其余論著也持異樣觀念，是為通說(shuō)。明顯，學(xué)界將該罪的客體界定為繁多法益——財(cái)富權(quán)力，此種觀點(diǎn)即為“單一法益論”。

　　但是，“單一法益論”沒(méi)有揭示本罪的另一法益——單位公共權(quán)力法益，在理解本罪的行為要件時(shí)缺失對(duì)單位公共權(quán)力法益的考量，難免只從客觀外在的行為類別上界定“利用職務(wù)上的便利”的范圍，造成司法的誤解和誤判。筆者將從刑法規(guī)范實(shí)質(zhì)分析的角度對(duì)該問(wèn)題略抒管見(jiàn)，以求教于方家。

　　依據(jù)我國(guó)《刑法》第271條的劃定，職務(wù)侵占罪是“公司、企業(yè)或許其余單元的職員，利用職務(wù)上的方便，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的”行動(dòng)。可見(jiàn)，職務(wù)侵占罪包孕兩大要素：“侵犯財(cái)富”（“將本單位財(cái)物非法占為己有”）和“應(yīng)用職務(wù)”（“利用職務(wù)上的方便”）。

　　這兩個(gè)要素在犯法組成要件上有著怎么樣的定位呢？法律實(shí)踐中，對(duì)于“侵犯財(cái)富”，既理解為主觀方面的行動(dòng)要件，也理解為客體要件。作為一個(gè)行動(dòng)，是對(duì)財(cái)富工具的踴躍影響，作為犯法客體，則是對(duì)財(cái)富權(quán)力的損害。

　　對(duì)此并沒(méi)有不同。對(duì)于“應(yīng)用職務(wù)”，在通說(shuō)“繁多法益論”的視線下，因?yàn)檎撜邔⒃撟锏目腕w僅僅理解為對(duì)財(cái)富權(quán)力的侵占，故“應(yīng)用職務(wù)”要素——“利用職務(wù)上的方便”，只屬于主觀方面的行動(dòng)要件，而非客體要件。

　　無(wú)論在何種情況下，“繁多法益論”都不會(huì)從“應(yīng)用職務(wù)”要素中解讀出另一個(gè)法益——職務(wù)的清廉性或許大眾權(quán)利的嚴(yán)肅性和有效性。由此造成“應(yīng)用職務(wù)”要素——“利用職務(wù)上的方便”與犯法的本質(zhì)客體（法益）擺脫，不足法益的指示和限制，也就無(wú)奈運(yùn)用法益的說(shuō)明機(jī)能對(duì)其作實(shí)質(zhì)的解讀和細(xì)致的框定。

　　“單一法益論”者往往從客觀、外在的“職務(wù)”行為或方式進(jìn)行分類，得出該罪的“職務(wù)”就是“主管”“經(jīng)手”“管理”等具體權(quán)能，于是理論和司法實(shí)踐的通說(shuō)認(rèn)為“利用職務(wù)上的便利”就是“利用主管、管理、經(jīng)手單位財(cái)物的便利條件”。

　　據(jù)此，司法認(rèn)定中，如果判定行為人不屬于“主管”者、“經(jīng)手”者、“管理”者，或其職務(wù)行為不屬于“主管”“經(jīng)手”“管理”之一，則否定其“利用職務(wù)上的便利”。這樣難免導(dǎo)致對(duì)部分侵犯單位財(cái)產(chǎn)權(quán)益和單位公共權(quán)力法益的職務(wù)侵占行為不適用職務(wù)侵占罪加以處罰。

　　其次，羅小兵實(shí)施了虛構(gòu)一個(gè)事實(shí)進(jìn)行騙取他人財(cái)物的客觀社會(huì)行為。羅小兵向被害人通過(guò)虛構(gòu)了其在重慶有工程的事實(shí)，并以高利息為誘餌騙取了被害人的信任，將兩百多萬(wàn)元的資金“借給”他。

　　被害人國(guó)家正是我們因?yàn)闆](méi)有受到羅小兵虛構(gòu)經(jīng)濟(jì)事實(shí)的欺騙，產(chǎn)生羅小兵有正當(dāng)?shù)耐顿Y發(fā)展途徑，能夠提高獲利并及時(shí)有效收回企業(yè)借款的錯(cuò)誤思想認(rèn)識(shí)，才甘冒違法活動(dòng)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生挪用公共管理財(cái)產(chǎn)給羅小兵使用。

　　如果羅小兵將資金的真實(shí)生活用途可以告知被害人，顯然對(duì)于被害人是不會(huì)將公款借給羅小兵用于還賬、賭博。因此，羅小兵實(shí)施了虛構(gòu)歷史事實(shí)的行為，使被害人之間產(chǎn)生一種錯(cuò)誤問(wèn)題認(rèn)識(shí)，從而達(dá)到騙取被害人的財(cái)物，其行為是否符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。

　　最后，嘉定刑事律師了解到，羅小兵的行為發(fā)展造成了204、31萬(wàn)元的財(cái)物無(wú)法進(jìn)行追回，其犯罪數(shù)額特別具有巨大，給公私財(cái)物造成了一個(gè)重大經(jīng)濟(jì)損失，后果非常嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)可以依照《中華民族人民民主共和國(guó)國(guó)家刑法》第二百六十六條的規(guī)定，以詐騙罪定罪處罰。