我國(guó)的 DNA 證據(jù)采納問(wèn)題在立法上缺乏明確的法律支持，可以說(shuō)沒(méi)有“法律”可循。在實(shí)踐中，由于缺乏法律支持，強(qiáng)制抽樣的手段非常混亂，有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)侵犯人權(quán)的情況。嘉定刑事律師就到了告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　?。ㄒ唬┒ㄎ蝗笔В簭?qiáng)制采樣的屬性不明

　　雖然實(shí)體案件的真實(shí)性調(diào)查沒(méi)有明顯的弊端，但是在沒(méi)有立法支持的情況下進(jìn)行強(qiáng)制性 DNA 取樣，不利于我國(guó)的法治建設(shè)。作為國(guó)家公共權(quán)力的代表，如果沒(méi)有強(qiáng)有力的法律規(guī)制來(lái)調(diào)整偵查活動(dòng)，往往會(huì)導(dǎo)致公共權(quán)力的任意擴(kuò)張，造成司法公信力的損害。

　　一些實(shí)務(wù)部門(mén)認(rèn)為，偵查活動(dòng)中的“強(qiáng)制取樣”可歸因于《刑事訴訟法》第一百二十六條規(guī)定的“人身檢查制度”，Guangzhong、徐景存在其人身檢查理論中對(duì)人身檢查作了明確界定： 人身檢查是偵查人員依法對(duì)被害人或犯罪嫌疑人進(jìn)行檢查，以確定其某些特征、傷情或生理狀態(tài)的一種偵查活動(dòng)。

　　體格檢查是一種具有“直接調(diào)查”性質(zhì)的調(diào)查，它與用于鑒定和比較的強(qiáng)制性 DNA 采樣有明顯的區(qū)別。DNA 證據(jù)在刑事訴訟中沒(méi)有一席之地，這讓實(shí)際調(diào)查人員感到困惑。我國(guó)的強(qiáng)制性 DNA 取樣仍處于立法空白，導(dǎo)致偵查技術(shù)的飛速發(fā)展與相關(guān)立法的滯后之間的矛盾。

　?。ǘ?biāo)準(zhǔn)差： 應(yīng)更正 DNA 證據(jù)的有效性

　　由于缺乏明確的法律規(guī)范，整個(gè) DNA 證據(jù)申請(qǐng)程序是從“抽樣”到“鑒定結(jié)論”，沒(méi)有法律程序可循，使 DNA 證據(jù)的使用變得混亂。特別是在調(diào)查過(guò)程中采取什么樣的方法收集 DNA 證據(jù)才具有法律效力，在什么情況下可以強(qiáng)制取樣，什么樣的對(duì)象可以強(qiáng)制取樣，采取什么樣的取樣方法，在使用 DNA 證據(jù)的過(guò)程中，如何保護(hù)他人隱私等等，由于缺乏明確的程序規(guī)范，一系列問(wèn)題無(wú)法得到妥善解決。

　　缺乏完整的 DNA 證據(jù)程序是有缺陷的?，F(xiàn)代刑事訴訟的精神要求正當(dāng)程序是證據(jù)法律效力的前提，沒(méi)有正當(dāng)程序規(guī)范，使調(diào)查機(jī)關(guān)收集 DNA 證據(jù)成為一種自發(fā)行為，不利于程序正義，在收集 DNA 證據(jù)的過(guò)程中不可避免地會(huì)出現(xiàn)人為因素造成的錯(cuò)誤和遺漏。

　　眾所周知的“辛普森案”，辯方抓住程序上的失誤，向在現(xiàn)場(chǎng)取證的調(diào)查人員施加壓力，最終使法庭相信 DNA 證據(jù)的合法性。在我國(guó)的偵查實(shí)踐中，由于缺乏 DNA 證據(jù)申請(qǐng)程序，程序正義得不到保障。以這種方式收集的 DNA 證據(jù)的可信度大大降低，其法律效力也需要考慮。

　　（三）權(quán)利保護(hù)不足： 祖克曼刑事訴訟原則實(shí)施的困境

　　在偵查實(shí)踐中，DNA 證據(jù)的強(qiáng)制取證完全取決于辦案人員的“個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)”，不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些粗糙的取證現(xiàn)象。例如，在強(qiáng)制取樣過(guò)程中，被取樣者被迫暴露身體的某些部位，粗暴的強(qiáng)制取證使被取樣者感到屈辱和不舒服，這無(wú)疑侵犯了憲法賦予的人格尊嚴(yán)。

　　在實(shí)踐中，DNA 樣本分析侵犯了他人的隱私權(quán)。DNA 數(shù)據(jù)所反映的信息，包括基因疾病、性取向和個(gè)性，無(wú)疑是個(gè)人隱私的核心。在《國(guó)際刑警組織 DNA 數(shù)據(jù)交換和操作手冊(cè)》中，該國(guó) DNA 工作專(zhuān)家組對(duì) DNA 數(shù)據(jù)的分析進(jìn)行了嚴(yán)格的定義，為了檢測(cè)，DNA 數(shù)據(jù)庫(kù)信息只能來(lái)自 DNA 的非加密區(qū)域，非加密區(qū)域反映的信息不受重大隱私的約束，建議各國(guó)建立 DNA 數(shù)據(jù)庫(kù)。

　　然而，由于我國(guó)缺乏 DNA 證據(jù)的申請(qǐng)程序，在偵查實(shí)踐中不可能消除以密碼區(qū)為分析對(duì)象的現(xiàn)象，而且洛杉磯國(guó)際機(jī)場(chǎng)對(duì) DNA 數(shù)據(jù)信息的管理往往導(dǎo)致他人隱私的泄露，侵犯了合法權(quán)益。正如朱克曼所說(shuō)，“在刑事審判中有一些重要的原則——真相原則，保護(hù)無(wú)辜者的原則，以及在刑事訴訟中保持適當(dāng)?shù)母邩?biāo)準(zhǔn)”，“在這些原則中，保護(hù)他人是一項(xiàng)重要的司法準(zhǔn)則”。

　　嘉定刑事律師提醒大家，如果把刑事案件的處理看作是公共福利的理性實(shí)現(xiàn)，那么就應(yīng)該避免理性選擇的“意外傷害”，這不僅是一種方法論上的進(jìn)步，也是防止“集體暴力”和“關(guān)愛(ài)少數(shù)”的最終目的。