這個案子的當事人被拘留了將近一年。在即將起訴的最后時刻，他多次與檢察機關溝通陳述無罪理由，多次挖掘無罪的證據材料，特別是過去的電子郵件證據，搜尋有力的證據材料，多次提交辯護意見和證據材料，促使檢察機關作出證據不足不起訴的決定。上海刑事律師接下來為您講解一下相關的內容。

　　此案涉及香港、上海多項投資，涉案金額上億元。本案是一起典型的原告以刑事手段干預投資經濟糾紛，導致當事人被羈押近一年的案件。

　　本案雖然被公安機關定為合同進行詐騙，但實際上就是屬于企業投資糾紛，控告人與當事人先是股權資本投資發展關系，控告人為了能夠避免學生自己的投資市場風險，將股權全部轉讓給了當事人之后，控告人與當事人也就導致沒有了任何社會關系，后續的借款行為使二人的關系變成了網絡借貸關系。共同成立的公司所投資的所有工程項目均是真實的，且目前的應收賬款不能完全不同可以有效覆蓋公司對于所有的債務。只是因為這些應收賬款變現能力償還債務尚待時日。

　　因此，不存在虛擬投資項目、不愿償還債務、無力償還債務的問題。目前，債務不清完全是市場風險造成的，而不是當事人濫用資金或非法活動造成的。涉及此案的多項民事訴訟正在進行，為了迅速收回貸款，申訴人不能以欺騙為由，以刑事舉報的方式介入經濟糾紛。不得將操作過程中的某些缺陷或民事欺詐放大為欺詐。

　　原告作為原告，捏造、夸大事實，其目的是將普通的投資糾紛扭曲為合同欺詐，將正常的投資市場風險扭曲為非法占有。

　　本案不構成合同詐騙罪的理由是：

　　一、本案存在一個真實的借貸發展關系，當事人在企業履行與控告人的借款合同的過程中，雖然有不實信息行為，但這并不是通過合同詐騙罪中的欺騙消費者行為

　　區分借貸糾紛與借貸合同詐騙的關鍵之一在于案件本身是否存在真實的民事借貸關系。如果存在真實的民事借貸關系，即使行為人在借貸過程中采取了某種欺騙手段，行為人的借貸本身也是基于真實意思表示的民事法律行為。即使最終產生糾紛，也屬于民事糾紛的范疇，應當由民事法律關系調整。

　　在這種情況下，本案涉及的每個貸款合同都是真實的貸款關系，是合同雙方的真實意圖。

　　在合同訂立、履行過程中，不履行行為并非全部是合同詐騙罪中的“欺騙行為”。從本質上講，如果欺騙的內容不是使對方處分財產，那么合同詐騙罪就不是“欺騙行為”。

　　二、投訴人持續借款與當事人及其他人定期提交的陳述之間不存在因果關系； 投訴人財產損失的原因是市場投資的客觀風險，原告所遭受的財產損失與當事人的刑事訴訟行為之間不存在因果關系

　　上海刑事律師發現，根據企業合同詐騙罪的構造，每一步發展之間存在都有一個極為嚴密的刑法上的因果邏輯結構關系。例如，行為人的欺騙消費者行為與對方可以產生處分財產的認識一些錯誤信息之間有因果關系，對方公司產生地認識到了錯誤與其處分財產安全之間有因果關系，對方基于我們認識這些錯誤處分了財產與其遭受財產損失之間有因果關系，行為人的非法占有社會行為與對方遭受財產損失之間有因果關系。