非法吸取民眾取款罪與集資詐騙罪相比，法定量刑相對于較輕，宜采用確定此罪而否認彼罪為辯解偏向，以達到法定量刑相對于較輕的辯解結果。非法吸取民眾取款罪與集資詐騙罪都因此非法集資為外在的體現方式，擁有如下配合特性。上海刑事案件律師為您解答一下有關的內容。

　　普通都市以正當的融資表面掩飾非法集資之實，與合法融資界限模糊；犯罪所涉數額巨大，社會危害性比較嚴重，受害人數眾多，波及的社會面廣。兩罪最大的區別，首先是主觀方面行為人是否有“非法占有”的故意，其次是客觀方面行為人是否有“欺詐”的行為。

　　集資詐騙罪要求兼具“非法占有”的故意和“欺詐”的行為，而非法吸收公眾存款罪則不然，因此，辯護時應把握這兩個要點的認定問題。

　　一、在作無罪辯解時需掌控以上“兩性”和“四個前提”

　　（1）就前提二而言，P2P平臺毫無例外埠經由過程自建網站或在其余互聯網平臺、推介會、媒體上宣揚平臺及告貸標的，因此在這一點上普遍沒有反駁的空間；而對前提一、三、四的正當說明則有大概波動公訴構造的控告。

　　（2）就前提一而論，假如P2P平臺不存在借用正當謀劃的方式吸取資金，僅在設立程序上“未經無關部分依法同意”，其實不吻合非法吸取民眾取款罪的主觀組成要件。盡管以后P2P平臺、眾籌平臺已分別由銀保監會、證監會羈系，但由于我國還沒有出臺明確的羈系實體及步伐細則，是以相干批準權并未落實到羈系部分手中。

　　此外，雖然P2P平臺、眾籌平臺在設馬上需求辦理ICP立案等審批手續，但是不是取得這些審批均不違背國度金融治理法例，也不侵占非法吸收公眾存款罪的客體，即國家的信貸管理秩序和金融監管秩序。只有在批準事項直接與國家金融管理秩序相關時，未獲批準才符合非法吸收公眾存款在的客觀構成要件。

　　（3）至于條件三，承諾還本付息或者給付回報應包括P2P平臺、眾籌平臺對貸款進行擔保、保本或確定損益的承諾，如果平臺未承諾以上內容，也不符合本罪的構成要件。

　　（4）針對條件四，應注意“向社會公眾即社會不特定對象吸收資金”中“吸收”一詞的理解，若P2P平臺沒有私設資金池，其單純提供通道服務不能被理解為“吸收”行為。若能否定以上兩性或四個條件之一，即達到無罪辯護的效果。

　　二、非法集資配合犯法中未提供幫助行為

　　在未被認定為單元犯法的非法集資犯法中，介入平臺運營的人員包孕營銷職員、風控職員在以后襲擊非法集資犯法中每每會被覺得供應了贊助行動，被列為犯法嫌疑人。可從如下方面舉行辯解：介入平臺運營的人員在客觀上沒無為非法集資犯法的正犯供應贊助的犯法有意，客觀上該人員的職責內容，以及是不是確切履行職責都不屬于非法集資犯罪構成要件。

　　如風控人員的職責是對借款標的及貸款人的信息進行線上線下的審核，如果行為人沒有切實履行工作職責，是否就等同于為集資詐騙罪提供了幫助呢？答案是否定的，因為崗位職責與犯罪是相互區別的，認定犯罪需要行為人符合非法集資犯罪的犯罪構成為前提，而風控工作在于審核信息，未審核信息并不能等同于通過虛構事實或者隱瞞真相的手段騙取集資款，因此不符合集資詐騙罪的犯罪構成。

　　三、非法集資的資金首要用于失常出產經營，且能及時清退、情節顯著輕微

　　此種情況下的無罪辯解，首要根據《最高國民法院對于審理非法集資刑事案件詳細使用法令多少題目的說明》第三條的規定，即“非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產經營活動，能夠及時清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節顯著輕微的，不作為犯罪處理”。

　　本要點是所有刑事案件辯解中完成無罪辯解的焦點要點之一，并不是唯獨P2P、眾籌平臺非法集資辯解時所有，因此在本文并不作詳細睜開。

　　上海刑事案件律師認為，需求注重的是P2P、眾籌平臺是依靠于互聯網手藝的中介，無論是條約簽訂、事項簡直定都需要通過互聯網進行，這就涉及電子證據的質證問題。P2P、眾籌平臺非法集資的電子質證問題將在下文辯護要點中闡述。