護的客體，混淆了“精神毒品”（淫穢視頻）和“生理毒品”（毒品）的特性。販賣淫穢物品牟利罪所保護的客體是社會風(fēng)俗，國家對淫穢物品的流通管制以達到保護目的。雖然淫穢物品的落點在于“人”，即觀看淫穢物品的人，也就是交易對象（買家），但淫穢物品對買家思想、精神的侵害并不取決于視頻個數(shù)的多少，也不取決于淫穢物品的內(nèi)容差異性。

　　精神的侵害程度是一個無法量化的概念，很難說一個人看1部淫穢視頻100次和看100部淫穢視頻各一次二者之間差異性，這也是“精神毒品”和“生理毒品”的差異所在。生理毒品對人體的侵害則是一個可以用毒品克數(shù)、純度來量化的概念，克數(shù)、純度與侵害程度之間往往是一個正相關(guān)的關(guān)系。

　　基于“精神毒品”的上述特性，法律在對販賣淫穢物品的行為進行歸責(zé)時應(yīng)將量化的重點前移到流通管制這一環(huán)節(jié)，著眼于行為人對淫穢物品流通管制秩序的損害，對視頻個數(shù)的數(shù)量、內(nèi)容可不予審查。

　　販賣淫穢物品的行為對流通管制秩序造成損害進行量化時應(yīng)重點考量如下因素：淫穢視頻的載體數(shù)量、交易次數(shù)、交易對象個數(shù)、獲利金額。其次，該認知的誤區(qū)在于沒有正確理解行為人客觀行為與損害后果之間的因果關(guān)系。行為人的首次傳播與淫穢視頻被販賣出后的二次傳播之間并沒有必然的因果關(guān)系，行為人也只應(yīng)對其行為所造成的損害后果承擔(dān)法律責(zé)任。

　　淫穢視頻被販賣出后，是否會二次傳播、傳播范圍有多大均是行為人所無法預(yù)測的，二次傳播是另一行為人的行為，相關(guān)的法律責(zé)任也應(yīng)由二次傳播的行為人承擔(dān)。故，視頻個數(shù)的多寡與二次傳播的損害后果之間并沒有必然的因果關(guān)系。再次，該認知誤區(qū)的第三個錯誤在于沒有正確理解淫穢視頻這一傳播內(nèi)容的可復(fù)制性與損害后果之間的關(guān)系。

　　淫穢視頻的二次營銷傳播方式并不需要依賴于網(wǎng)盤內(nèi)視頻企業(yè)個數(shù)的多少，電子商務(wù)數(shù)據(jù)技術(shù)具有能力極強的可復(fù)制性，淫穢視頻被反賣出后，就算網(wǎng)盤內(nèi)的視頻個數(shù)只有1個，也可被無限復(fù)制，然后可以用于通過二次販賣。

　　將1部淫穢視頻販賣1000次或者說將1000部視頻各販賣1次，對販賣淫穢物品牟利罪所保護的客體的侵害公司沒有一個本質(zhì)上的區(qū)別。由此也可說明網(wǎng)盤內(nèi)淫穢視頻的個數(shù)與客體的損害經(jīng)濟后果主義之間存在沒有一種必然產(chǎn)生聯(lián)系。