并非我們只要通過行為人可以使用網(wǎng)絡欺騙技術手段，導致學習對方將財產(chǎn)“轉(zhuǎn)移”給自己企業(yè)或者其他第三人，就成立詐騙罪。因為我國盜竊罪也有一些間接正犯，盜竊犯完全不同可能需要使用信息欺騙主要手段就是利用數(shù)據(jù)不具有處分財產(chǎn)管理權(quán)限或地位發(fā)展的人能夠取得經(jīng)濟財產(chǎn)。上海刑事律師為您講解一下相關的具體問題。

　　例如，洗衣店經(jīng)理Ａ發(fā)現(xiàn)Ｂ家的走廊上曬著西服，便欺騙本店臨時工Ｃ說：“Ｂ要洗西服，但沒有工作時間中國送來；你到Ｂ家去將走廊上曬的西服取來。”Ｃ信以為真，取來西服交給Ａ，Ａ將西服據(jù)為己有（以下問題簡稱西服案）。

　　Ｃ顯然受騙了，但他不能只是Ａ盜竊的工具方法而已，并不影響具有將Ｂ的西服處分給Ａ占有的權(quán)限或地位。因此，Ａ成立盜竊罪（間接正犯）。不難看出，詐騙罪與盜竊罪的關鍵因素區(qū)別之處在于：受害者選擇是否存在基于學生認識一個錯誤處分（交付）財產(chǎn)。

　　受害者雖然產(chǎn)生了深刻認識到了錯誤，但并未因此而處分財產(chǎn)的，行為人的行為都是不成立詐騙罪（如電話案）；受害者雖然產(chǎn)生了一定認識這些錯誤，但倘若不具有處分財產(chǎn)的權(quán)限控制或者社會地位時，其幫助國家轉(zhuǎn)移相關財產(chǎn)的行為方式不屬于詐騙罪中的處分行為，行為人的行為也不成立詐騙罪（如西服案）。

所以，處分行為的有無，劃定了詐騙罪與盜竊罪的界限。被害人處分財物時是詐騙罪而不是盜竊罪；被害人如果沒有任何處分財物時，即行為人奪取財物時是盜竊罪。詐騙罪與盜竊罪處于研究這樣也是一種文化相互產(chǎn)生排斥的關系，不存在同一市場行為能力同時政府成立詐騙罪與盜竊罪，二者基本處于傳統(tǒng)觀念競合關系的情況。

　　因此，正確認識和界定“處罰行為”是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關鍵。

　　首先，詐騙罪的受害者的處分行為，必須是基于認識錯誤，而認識錯誤的產(chǎn)生或維持是由于行為人的欺騙行為。處分行為意味著將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，即由行為人或第三者事實上支配財產(chǎn)。

　　至于受害者是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，一方面，要根據(jù)社會的一般觀念判斷，即在當時的情況下，社會的一般觀念是否認為受害者已經(jīng)將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者進行事實上的支配或控制；另一方面，受害者是否具有將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者支配或控制的意思。

　　例如，Ａ假裝在商品購買西服，售貨員Ｂ讓其試穿西服，Ａ穿上西服后聲稱去照鏡子，待Ｂ接待其他顧客時，Ａ趁機溜走。Ａ顯然不成立詐騙罪，只成立盜竊罪。因為盡管Ｂ受騙了，但他并沒有因為受騙而將西服轉(zhuǎn)移給Ａ占有的處分行為與處分意思。倘若Ａ裝上西服后，向Ｂ說：“我買西服需征得妻子的同意，我將身份證押在這里，如妻子同意，我明天來交錢；如妻子不同意，我明天還回西服。”

　　Ｂ同意Ａ將西服穿回家，但Ａ使用的是假身份證，次日根本沒有送錢或西服給Ｂ。那么，Ａ的行為則構(gòu)成詐騙罪。因為Ｂ允許Ａ將西服穿回家，實際上已將西服轉(zhuǎn)移給Ａ支配與控制，這種處分行為又是因為受騙所致，所以，符合詐騙罪的特征。

　　基于同樣的理由，現(xiàn)在常見的以借打手機為名的案件，實際上也應認定為盜竊而不是詐騙。例如，甲與乙通過網(wǎng)上聊天后，約在某咖啡廳見面。見面聊了幾句后，甲的ＢＰ機響了，同時聲稱忘了帶手機，于是借乙的手機打電話。

　　甲接過手機后（有時被害人的手機可能就放在桌上）裝著打電話的模樣，接著聲稱信號不好而走出門外，趁機逃走。這種行為也不能認定為詐騙，只能認定為盜竊罪。因為乙雖然受騙了，但他并沒有因此而產(chǎn)生將手機轉(zhuǎn)移給甲支配與控制的處分行為與處分意思。

　　上海刑事律師認為，在當時的情況下，即使乙將手機遞給甲，根據(jù)社會的一般觀念，乙仍然支配和控制著手機，即甲沒有占有手機。甲取得手機的支配與控制完全是后來的盜竊行為所致。如果說甲的行為成立詐騙罪，則意味著甲接到手機時便成立詐騙既遂；即使甲打完電話后將手機還給乙，還屬于詐騙既遂后的返還行為。這恐怕難以被人接受。