網(wǎng)絡(luò)傳播虛假信息的行為可能會導(dǎo)致人們心理秩序的混亂，但不會直接導(dǎo)致物理秩序的混亂。事實上，即使根據(jù)司法解釋，也基本無法認定某一行為是否“導(dǎo)致公共場所秩序嚴重混亂”。比如，當(dāng)行為人在網(wǎng)上傳播虛假信息時，全國人民甚至全世界人民都可以看到這個虛假信息。司法機關(guān)應(yīng)以哪個地方作為判斷其秩序是否嚴重混亂的對象？上海刑事律師為您講解一下相關(guān)的具體問題。

　　禁止使用不利于經(jīng)濟行為人的溯及既往，是罪刑關(guān)系法定基本原則的重要研究內(nèi)容。我國《刑法》第12條規(guī)定了從舊兼從輕的原則，旨在通過禁止一些不利于管理行為人的溯及既往。但是，在2011年2月25日通過了《刑法第二修正案（八）》（于2011年5月1日起施行）之后，“兩高”的司法進行解釋問題出現(xiàn)了溯及既往的內(nèi)容。

　　首先，管制是我國刑法規(guī)定的最輕的主刑，1997年刑法沒有規(guī)定被判處管制的罪犯在執(zhí)行過程中不得從事特定活動，不得進入特定地區(qū)和地點。接觸特定的人。但是，《刑法修正案（八）》增加的《刑法》第三十八條第二款規(guī)定："可以根據(jù)犯罪情節(jié)判處罪犯控制，在執(zhí)行期間禁止罪犯從事具體活動。進入特定的區(qū)域、地點或接觸特定的人。

　　該條第四款規(guī)定，“違反第二款禁止令的，由公安機關(guān)依照《中華人民共和國治安管理處罰法》的規(guī)定處罰”。"此外，1997年《刑法典》并不禁止被判處緩刑的罪犯在緩刑期間從事特定活動、進入特定區(qū)域、地點和接觸特定人員。

　　但是，刑法修正案（八）增加的刑法第七十二條第二款規(guī)定："宣告緩刑的，可以禁止犯罪分子在緩刑試用期內(nèi)從事與犯罪有關(guān)的具體活動，禁止進入特定的地區(qū)、地點或者接觸特定的人。"這兩條中禁止令的規(guī)定顯然不利于犯罪者，不應(yīng)追溯既往。

　　最高人民法院2011年4月25日《中華人民共和國刑法修正案（八）》時間有效性解釋第一條第一款規(guī)定："2011年4月30日前犯罪，依法應(yīng)當(dāng)判處管制或者緩刑的，人民法院應(yīng)當(dāng)： 根據(jù)犯罪情節(jié)，認為有必要，禁止罪犯在監(jiān)督期間或試用期間從事特定活動。

　　修改后的刑法第38條第（二）款、第72條第（二）款適用于進入特定地區(qū)、地點或者接觸特定人的人。有關(guān)人員對此解釋的理由如下："禁止令不是一種新的處罰，而是對控制和緩刑犯的具體監(jiān)督措施的完善； 在《刑法》第八修正案之前增加了禁止令制度。

　　由于缺乏嚴格有效的監(jiān)督措施，不宜對犯罪情節(jié)較輕的人實施控制或緩刑，在禁止令制度建立后，可以通過適用禁止令有效解決監(jiān)督問題。可以依法判處管制，適用緩刑。相比之下，修改后刑法適用有利于被告人，符合“老輕”原則。

　　應(yīng)當(dāng)認為，上述對新禁令溯及力的司法解釋違反了合法性原則，上述理由也站不住腳。與對被判處控制或緩刑的人缺乏監(jiān)督相比，禁止令顯然是對行為人的規(guī)定。將《刑法修正案（8）》規(guī)定的限制令適用于對在《刑法修正案（8）》頒布之前所犯的罪行判處控制或緩刑，對被告不利。

　　即使在過去的司法實踐中，也存在著對被判處控制或緩刑的被告人的監(jiān)督比禁止令更嚴格的現(xiàn)象，這在實踐中只是一個案例，而不是刑法。新法是否具有溯及力，不是根據(jù)新舊法實施過程中的實際情況決定的，而是根據(jù)新舊法規(guī)定的處罰和安全處罰的內(nèi)容決定的。

　　刑法第十二條規(guī)定的“從舊到輕”原則不僅適用于刑罰， 也適用于刑法規(guī)定的非刑罰和保安處分。然而，上述司法解釋是否回到過去是值得懷疑的，因為禁令不是一種懲罰。

　　其次，1997年刑法第五十條原規(guī)定:“死刑緩期執(zhí)行的，在緩期執(zhí)行期間沒有故意犯罪的，二年期滿后減為無期徒刑；確有重大立功表現(xiàn)的，二年期滿后減為十五年以上二十年以下有期徒刑；故意犯罪查證屬實的，由最高人民法院核準執(zhí)行。

　　上海刑事律師提醒大家，“《刑法修正案(八)》第五十條修改為:“被判處死刑緩期執(zhí)行的人，在死刑緩期執(zhí)行期間沒有故意犯罪的，經(jīng)過二年期滿，減為無期徒刑；確有重大立功表現(xiàn)的，二年期滿后，減為二十五年有期徒刑；故意犯罪，查證屬實的，由最高人民法院核準執(zhí)行。”